"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 1998 yılından beri davalı ...'in sahibi olduğu ... Tarım Makineleri Akaryakıt-Gıda-inş.ve Konfeksiyon San. Tic. Ltd. şirketinde çalıştığını, davalının 2014 yılında manevi baskı ve ikna yoluyla sahibi olduğu şirketin bankadan kredi temin edebilmesi için, alacaklısı ... Tarım Makineleri Akaryakıt-Gıda-inş.ve Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti olan vade ve tanzim tarihleri boş olan senetler imzalattığını, bu senetler nedeniyle sorun yaşamaya başladığını ve huzurunun bozulduğunu, 05.01.2015 tarihinde davalının isteği ile ...'ya gelerek davalı ..., dava dışı ... ve ... isimli şahıslar bir arada iken şirketi temsilen ... Birlik ile makine-ekipman sözleşmesini imzaladığını, davalı ve diğer şahısların kendisini kaldıkları otele götürdüklerini, davalı ve dava dışı ...'in şirket banka hesaplarının açık verdiğini bildirip, zimmetine para geçirmekle suçladıklarını ve darp ettiklerini, 06.01.2015 tarihinde davalı ve diğer şahısların özel araçları ile ...'ya götürdüklerini, ...'da elinden telefonunu da alarak alıkoyduklarını, davalının "şirketin bu kadar açığı var, sen sebebiyet verdin, dairelerin satışını bana yapacaksın, yoksa seni işten çıkartırım, aileni bitiririm, seni öldürürüz" şeklindeki baskı, tehdit ve korkutması neticesinde 08.01.2015 tarihinde çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 40 nolu bağımsız bölüm ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, 12.01.2015 tarihine kadar alıkonulduğunu, intihar teşebbüsünün başarısız olması neticesinde serbest bırakıldığını, aynı tarihte işten de çıkartıldığını, hala davalının baskı, tehdit ve hakaretlerinin devam ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisine ait şirkette çalışan davacının zimmetine para geçirerek şirketi zarara uğrattığını, bu miktarın sadece 2014 yılı için 300.000,00 TL olduğunu, bu hususun davacının el yazısı ve imzasını içeren itirafı ile sabit olduğunu, dava konusu taşınmazların da bu sebeple satıldığını, satış bedelinin davacıya nakit olarak ödendiğini, ancak davacının satış bedeli aldıktan sonra yolsuzluklardan dolayı sadece 35.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca dava konusu taşınmazların aslında kendisine ait olduğunu, vakit yokluğu ve tapu işlemlerinin sıkıcı olması gibi sebeplerle davacı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı tarafın yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2019 Salı günü saat 10.50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.