Taraflar arasındaki bedelsiz kalmış senedin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacının 2004 yılında üyesi olduğu davalı Kooperatif kanalıyla Tavas Halk Bankasından kredi aldığını, karşılığında 25/02/2004 keşide, 23/02/2006 vade tarihli, 1750 TL bedelli, borçlusu ..., ...,... kefili davalı Kooperatif olan bono tanzim edilerek Halk Bankasına verildiğini, davacının kredi borcunu yatırdığını, bu durumda bononun bedelsiz kaldığını, ancak bankanın bonoyu davalı Kooperatife verdiğini ileri sürerek, davalı elinde bulunan bononun kendilerine iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif temsilcisi, sözkonusu bononun bedelinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine banka tarafından Kooperatif hesabından çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının dava konusu bonoya dayalı olarak kredi borcunu elden kooperatif çalışanı ...'e ödediği, kooperatifin çalışanının eyleminden sorumlu olduğu, kusurlu olan çalışanına rücu edilebileceği, davalı kooparetifin bonoyu haksız olarak elinde bulundurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Davacının senet bedelini yetkili olmayan kooperatif çalışanına ödemesi, usulüne uygun bir ödeme olmadığı gibi, davanın dayanağı ve niteliği itibari ile de tanık dinlenmesi HUMK.nun 288.nci vd.maddeleri uyarınca mümkün değildir. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ilgilisine iadesine 22.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi