SUÇLAR: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama
HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
Sanık hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz kanun yoluna başvurulması halinde, temyiz incelemesine konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar Ranasu ve Özal vekilleri ile katılan Kurum vekilinin hükmü suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz ettikleri anlaşılmakla, bu hükme yönelik temyiz istemlerinin esastan incelenmesi gerektiği belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince katılanlar ...'ya karşı kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü
maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2019/329 Esas, 2020/348 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/1521 Esas, 2021/1875 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinden bahisle suç vasfına ve gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığına ilişkindir.
B. Katılanlar Selma ve Ranasu vekillerinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinden bahisle suç vasfına, gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığına, sanık hakkında en üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinden bahisle suç vasfına, gönüllü vazgeçme koşullarının oluşmadığına, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
D. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ceza ehliyetine ilişkin raporun yetersiz olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ile katılan ...'ın resmî nikahlı evli olup yaşı küçük katılanlar Ranasu ve Selma Nur'un da tarafların müşterek çocukları olduğu, sanık ...'nin başka bir erkekle mesajlaştığını gören Özal'ın boşanmak istediğini söylediği, bu olay nedeniyle sık sık tartıştıkları, olay günü Özal'ın tarla sulamaya gittiğinde sanık ... kızlarının evde yalnız başlarına kaldıkları, sanığın ikâmetin giriş kapısını kilitleyerek evin içerisine yanıcı sıvı madde dökerek evi ateşe verdiği ve bu şekilde yangının başladığı, bir süre sonra ikâmetin içinin yangın sebebiyle dumanla kaplandığı ve yangının dışarıdan da görülmeye başlandığı, sanığın kayınpederi olan tanık Nebi'nin yangını görmesi üzerine eve gelerek kapıyı çaldığı, sanık ...'nin kapıyı açarak büyük kızı olan katılan ... ile birlikte ikâmetten dışarı çıktığı, daha sonra diğer küçük kızı katılan ...'un da sanık tarafından dışarı çıkartıldığı, dumandan etkilenen katılanlardan Selma Nur'un yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak, katılan ...'nun ise basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, katılanlar hakkında Konya Adlî Tıp Şube Müdürlüğü ve Ereğli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen adlî muayene raporları, sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna dair ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 14.02.2019 tarihli sağlık kurulu raporu, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, yangın raporu, uzmanlık raporu, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Karar başlığında suç tarihinin 04.07.2018 yerine 10.07.2018 olarak hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1. Diğer temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, Mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiği ve öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabul edildiği ancak; gönüllü vazgeçme koşulları oluştuğundan sanığın tamamlanan kısım olan yaralama suçlarından cezalandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ceza ehliyetine ilişkin düzenlenen raporun hükme esas alınacak yeterlilikte olduğu, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması Mahkeme takdîrinde olup yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemleri ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılan Kurum vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz sebebi yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2021/1521 Esas, 2021/1875 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, yargılama giderlerine ilişkin fıkradan önce gelmek üzere; “Katılan ... Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ön görülen 6.810 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.12.2023 tarihinde karar verildi.