HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2016 tarihli ve 2016/424 Esas, 2016/406 Karar sayılı kararı ile Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2016/307 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/307 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2016/307 Esas, 2018/232 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in (M. Demir) uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın (M. Karaman) uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.05.2019 tarihli ve 2018/2304 Esas, 2019/838 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Her türlü şüpheden uzak ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
3. Keşif yapılmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İstihbari çalışma sonucu uyuşturucu madde satıldığı değerlendirilen parkta sanıkların birlikte görüldüğü, yanlarına gidildiği sırada sanıkların kaçmaya başladıkları, kovalamaca sırasında M. Karaman'ın cebinden çıkardığı poşeti yere attığı, bu poşet içerisinde 11 paket kareli defter kağıdına sarılı esrar ile 290,00 TL para ele geçtiği, M. Demir'in de elinde bulunan poşeti yere attığı, bu poşet içinde ise 5 adet kareli 4 adet çizgili defter kağıdına sarılı olmak üzere toplam 9 paket esrar ile 500,00 TL para ele geçtiği, söz konusu paketlerden biri üzerinde M. Demir'e ait parmak izinin tespit edildiği, sanıkların birlikte görüldüğü yerin halk eğitim merkezine 129 metre, ilkokula 159 metre mesafede olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılan olayda;
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanıkların yakalandıkları yer, yakalanma biçimleri, üzerlerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin muhafaza ve bulundurulma şekli, tutanak mümzilerince tanzim edilen ve anlatımlarıyla örtüşen tutanak, M. Karaman'ın açık ve samimi olduğu gözlemlenen ikrarı bir arada değerlendirilerek sanıkların, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davanın tefrikine karar verilen Mehmet Uçar adına uyuşturucu maddeleri satışa arz ettikleri ve sattıkları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine; eylemin gerçekleştirildiği yerin konumu nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, ayrıca M. Karaman'ın açık ikrarı ve verdiği bilgiler nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususu, sanıklar M. Karaman ve M. Demir hakkındaki hükümlerin haklarında açıklanması geri bırakılmış mahkûmiyet kararlarının bulunmasına ve sanıkların denetim süresi
içinde istinafa konu suçu işlediklerinin anlaşılmasına rağmen ilgili mahkemelere ihbarda bulunulmaması ve lehe yasa değerlendirmesi yapılmaması hususları eleştirilip, numunelerin ve suçtan elde edilen kazançların müsadere edilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında on sekiz yaşını doldurmamış sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin üçüncü fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, temyiz inceleme tarihi itibarıyla sanığın on sekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması bakımından keşif icrası yapılarak elde edilecek delillerin suçların sübutuna etkisi olmadığı, tanık olarak dinlenen tutanak mümzilerinin fiziki takip tutanaklarını doğruladığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiriler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.05.2019 tarihli ve 2018/2304 Esas, 2019/838 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.12.2023 tarihinde karar verildi.