MAHKEMESİ Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi
SAYISI: 2019/1701 E., 2021/190 K.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2019 tarih ve 2018/474 Esas, 2019/110 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... Kanun'un 221/4-1 inci cümle, 5271 ... Kanun'un 223/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarih ve 2019/1701 Esas, 2021/190 ... Kararı ile sanık hakkında sanığın 26.11.2017 tarihinde yakalanmasına müteakip örgütsel faaliyetleri ve örgüt mensupları hakkında bilgi vermesi nedeniyle TCK'nın 221/4-son cümlesi uyarınca etkin pişmanlık kapsamında 1/3-3/4 oranları arasında indirim yapılması gerekirken koşulları oluşmayan TCK'nın 221/3 üncü maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi aleyhe istinaf olmadığından davanın yeniden görülme nedeni yapılmamış, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.05.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
Sanık müdafinin temyiz sebepleri;
Sanığa atılı suçun oluşmadığına, tanıkların sanığın örgütsel faaliyete ilişkin anlatımlarının 17-25 Aralık 2013 tarihli ve öncesine ilişkin olması nedeni ile beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçede belirtilen sair nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında mahkememize her ne kadar FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmaktan dolayı dava açılmış ise de sanığın hakkında soruşturma başladıktan sonra örgüt faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeksizin pişmanlık göstererek örgütün yapısı ve faaliyetleri kapsamında işlenen suçlarla ilgili bilgi vermiş ve verdiği bilgilerle örgütün dağılmasına üyelerinin tespitine yardımcı olmuş olduğu anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 221/3 üncü maddesi uygulanarak, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına," karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.
Dosyaya yansıyan eylemleri ile sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle anılan örgütün üyesi olduğuna ve silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre etkin pişmanlık kapsamında ifade verdiği anlaşılan, aşamalarda örgüt hakkında faydalı ve samimi bilgiler veren sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır, ancak;
Örgüt mensubu olduğu kabul edilen ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına karar verilen sanık hakkında 5237 ... Kanun’un 221 inci maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen denetimli serbestlik tedbirinin süresinin kararda belirtilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarih ve 2019/1701 Esas, 2021/190 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili kısmına “sanık hakkında TCK’nın 221/5 inci maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.12.2023 tarihinde karar verildi.