Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/518 Esas, 2015/814 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği; mahkemece yeterli olmayan delil ile mahkumiyet hükmü kurulduğu, iddianame, mütalaa ve hüküm birbiriyle uyumlu olmadığı, sabıkasız olduğu halde tekerrür hükümlerin uygulandığı, mahkemece verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.
1. Sanık ...'ın katılan ...'a ait... İlçesi 22708 ada 10 parselde bulunan satılık dairesini satın almak istediği, daire üzerinde haciz olduğu, katılanın haciz kalkmadan daireyi satamayacağını söylediği, bunun üzerine sanık ...'ın İstanbul 2. İcra Müdürlüğü adına ve... Vergi Dairesi Başkanlığı adına... Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben hacizlerin kaldırıldığına ilişkin iki adet müzekkere yazarak ... isimli şahıs aracılığı ile Tapu Sicil Müdürlüğüne verdiği, adına müzekkere yazılan kurumlar teyit için arandığında müzekkerelerin sahte olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, suçunu inkar etmiştir.
3. Tanık ... beyanında, sanığın kendisini aradığını,2 adet kapalı ve mühürlü olan zarfı vererek tapu müdürlüğüne götürmesini istediğini, işi olduğunu söylemesine rağmen işin acil olduğunu belirtmesi üzerine tapuya giderek tapuda gördüğü tanık ...'ya verdiğini, tanık da zarfların kendisine verildiğini doğrulamıştır.
4. ... Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre suça konu belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde, belgelerdeki imzaların sanığın eli ürünü olduğu ortaya çıkmıştır.
5. Mahkemece suça konu belgelerin duruşmaya getirtilerek incelendiği özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği belirlenmiştir.
6. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
1.Sanığın savunması, tanık beyanı, kriminal rapor, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/518 Esas, 2015/814 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.10.2023 tarihinde karar verildi.