Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/05/2013 tarih ve 2013/55-2013/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "NU" ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı şirketin de aynı kelimeden oluşan marka için 2007/57522 sayı ile 18,25 ve 35. sınıflarda tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin itirazının davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığınca "25. ve 35. sınıflarda davalı şirketin de tescilli "NU" ibareli markasının olduğu ve 18. sınıftaki diğer malların itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetlere benzemediği" gerekçesiyle reddedildiğini, ...'na yaptıkları itirazdan da bir sonuç alamadıklarını, davalının kötü niyetle başvuru yaptığını, işaretlerin birebir aynı olduğunu, iltibas tehlikesinin doğduğunu ileri sürerek ... ...'nın 16.06.2008 tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, "NU" ibareli markalarının 01.02.2001 tarihinden beri tescilli olduğu 25. ve 35. sınıflarda müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu, 18. sınıf mallar yönünden ise davacının bu sınıfta tescilli markasının olmadığını, davacı adına tescilli diğer sınıflardaki mal ve hizmetler ile 18. sınıf malların iltibas tehlikesi doğurmadığını, tanınmışlık iddiasının gereçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının ...'na 25. ve 35. sınıfların reddine dair olan Markalar Dairesi Kararı yönünden itiraz etmediğini, 18. sınıf mallar bakımından da davacının bu sınıfta tescilli markası olmadığından müvekkili kurumun kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, "NU" ibareli markanın 01.02.2001 tarihinden itibaren 25. ve 35. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, davacı adına da aynı ibareli markaların 25. ve 35. sınıflar da dahil olmak üzere bir kısım sınıflarda tescil edildiği, tarafların önceki markalarının 18. sınıftaki malları kapsamadığı, ... halde her ne kadar 25. sınıftaki mallar ile dava konusu başvuruda yer alan 18. sınıftaki mallar arasında benzerlik varsa da davalı şirketin önceki tescilli markasında 25. sınıf malların da bulunması nedeniyle bu hususun davalı aleyhine bir tescil engeli olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.