Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 37 ve 38 nolu bağımsız bölümleri, satış bedellerinin daha sonra ödeneceği inancıyla satış suretiyle dava dışı ...’a temlik ettiğini, ...’ın satış bedellerini ödemeyerek taşınmazları muvazaalı olarak dava dışı ...’ye devrettiğini, ...’nün de yine satış suretiyle davalı ...’a aktardığını, yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, derdestlik itirazında bulunarak, dava konusu taşınmazların dava dışı ... adına tescilinin istenemeyeceğini, taşınmazları iyi niyetle bedelini ödemek suretiyle satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dışı 3. bir kişi adına tescil talep edemeyeceği gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.