T U T U K L U
İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'in 30.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.
A. Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2022 tarihli ve 2021/113 Esas, 2022/3 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/210 Esas, 2022/523 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerde hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
Sanık ... ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
4. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,
5. Türk Ceza Kanunu'nun 88 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'in üzerine atılı 25.01.2021 tarihli eylemi bakımından; iletişimin tespiti tedbiri devam ederken sanık ...'in 25.01.2021 günü Remzi Ü. isimli şahıs ile üstü kapalı şekilde birşey için buluşmak üzere konuşup Vestel'in önünde buluşmak üzere anlaştıkları, daha sonra Seç Market'in önünde buluşmak üzere konuştukları ayrıca sırasıyla ve özetle "ne kadar param var sende" "anlamadım" "yüz elli ikiyüz liralık" "yüz elli yok yüz ya da iki yüz" "telefon vereceğim para yerine ""hangi telefon" "geliyorum ama telefon kabul edemem" şeklinde görüşmeler gerçekleştiği ve sanığın telefonu kabul etmemesi üzerine tanık Remzi'nin telefonu satmak için uğraşıp satamadığı, daha sonra sanığın "usta ben yüz liralık kadar verebilirim" şeklinde telefonu kabul ettiği, uyuşturucu madde ticareti içerikli şüpheli görüşmeler gerçekleştirdiği, akabinde şahısların Mezbaha Caddesi üzerinde buluştukları ve tokalaşmak suretiyle birbirlerine birşeyler alıp verdiklerinin tespit edildiği, ardından tanık Remzi Ü.'in başka kimse ile görüşmeksizin yapılan kesintisiz takibi sonucunda Cudi Mahallesi Mezbaha Caddesi üzerinde durdurularak yapılan aramasında 0,43 gram ağırlığında matamfetamin maddesi ele geçirildiği, tanık Remzi Ü.'in olayın sıcağıyla alınan ifadesinde özetle, " bir fişek uyuşturucu madde almak istediğini, sim kartımda kayıtlı 538 ....... gsm numarasını kullanan şahsı aradığını, uyuşturucu madde satın alacağını belirtmek amacıyla "borcum ne kadar" diye sorduğunu, telefon kullanan şahsın "100,00 TL" dediğini, kendisinin de "param yok cep telefonum var onu versem" dediğini, kabul etmeyince telefonu satmaya çalışıp satamadığını, tekrar 538 ..... gsm numarasını aradığını ve "telefonumu satamadım sana vereyim" dediğini kabul ettiğini, şahıs ile buluştuğunu, cep telefonunun içerisinden sim kartımı çıkarttığını ve telefonu ona verdiğini ve karşılığında uyuşturucu maddeyi aldığını" beyan ettiği ve 25.01.2021 tarihli teşhis tutanağı ile uyuşturucu maddeyi aldığı şahıs olarak sanık ...'in kesin ve net olarak teşhis ettiği, 26.01.2021 tarihli Mesafe Tespit Tutanağı içeriği ile ekindeki ayrıntılı kroki ve fotoğraflamadan anlaşıldığı üzere, sanığın uyuşturucu madde sattığı yerin Celekan Camii’ne 150 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, bu hali ile sanık ...'ın 25.01.2021 tarihinde metamfetamin türünden uyuşturucu madde satmak şeklindeki eyleminin sabit görüldüğü;
Sanık ... ve ...'ın üzerine atılı 27.01.2021 tarihli eylemleri bakımından; iletişimin tespiti tedbiri devam ederken, tape tutanakları ile belgeye bağlandığı üzere, 27.01.2021 günü sanık ...'in ... Y. isimli şahıs ile saat 13.49 sıralarında tanık ... ile sanık ...'ın üstü kapalı şekilde birşey için buluşmak üzere konuşup, sanık ...'ın evde olduğunu söylemesi üzerine görüşmek üzere anlaştıkları, bu görüşmenin uyuşturucu madde ticareti içerikli şüpheli görüşmeler olduğunun değerlendirildiği ve sanık ...'ın başka birini gönderdiğini gösteren görüşmeler gerçekleştiği, aralarında uyuşturucu madde alışverişinin olabileceğinin değerlendirildiği, sanık ...'ın Agit'i evinin yakınındaki caminin önünde beklediği, buluşamadan sanık ...'ın Agit'i eve çağırdığı, sanık ...'in sanık ...'ın ikamet ettiği binaya girdiği, bu sırada Behzat Camii'nin önüne ... Y.'nun geldiği, sanık ...'ın ...'den aldığı uyuşturucu maddeyi ... Y.'na verdiğinin tespit edildiği, ardından tanık ... Y.'nun başka kimse ile görüşmeksizin yapılan kesintisiz takibi sonucunda durdurularak yapılan aramasında 0,34 gram ağırlığında matamfetamin maddesi ele geçirildiği, tanık ... Y..'nun alınan ifadesinde, "Olay günü Metamfetamin maddesi almak için ismini Selman olarak bildiğim şahsa ait olan 538 ........ gsm numarasını aradığını, uyuşturucu madde satın almak istediğini söylediğini ve Selman isimli şahsın evinin karşısındaki caminin önünde beklemeye başladığını, ismini bilmediğim bir şahsın geldiğini ve şahsın "beni Selman gönderdi" deyince "ara Selman'ı telefonu bana ver" dediğini, gelen şahsın kendisine ait telefondan Selman'ı aradığını ve telefonu kendisine verdiğini, telefonda Selman kendisine "abi ben gönderdim sıkıntı yok" dediğini, telefonu kapatıp şahsa geri verdiğini, şahsa 100,00 TL para verdiğini, şahsın da kendisine yakalatmış olduğu uyuşturucu maddesini verdiğini, bu uyuşturucu maddesini caminin önünde satın aldığını," beyan ettiği, tanık ... Y.'nun uyuşturucu madde için görüştüğü ve aldığı kişiler olarak ... ve ...'ı kesin ve net olarak teşhis ettiği, 28.01.2021 tarihli Mesafe Tespit Tutanağı içeriğinden anlaşıldığı üzere, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde sattığı yerin Behzat Camine 2 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, bu hali ile sanık ... ve ...'ın 27.01.2021 tarihinde bir suç işleme kararın icrası kapsamında birlikte hareket edip, metamfetamin türünden uyuşturucu madde satmak şeklindeki eyleminin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık ... ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ...'in 30.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz inceleme yapıldığı ve hukuka uygun surette elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2022/210 Esas, 2022/523 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.12.2023 tarihinde karar verildi.