Mahkûmiyet
Sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.01.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası, 5.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
3. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 19.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün eksik araştırma ile hüküm kurulduğu yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma ilamı üzerine, Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası, 5.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi; somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.
İncelemeye konu olay; katılanın, temyiz dışı sanık ...'a ait sigorta firmasında aracının sigortasını yaptırması, aynı iş yerinde çalışan sanığın katılanın kredi kartı bilgilerini kullanarak, katılanın bilgisi ve rızası dışında alışveriş sitesinden değişik zamanlarda birden fazla kez harcama yapması, iddiasına ilişkindir.
1. Sanık hakkında teşdiden hüküm kurulduğu belirtilmesine ve para cezasının teşdiden verilmesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan verilmesi ve sanığın, katılana ait kredi kartını değişik zamanlarda birden fazla kez kullandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereği tayin olunan cezadan aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Katılanın anlatımını doğrulayan, HSBC Bankası tarafından yazılan müzekkere cevabı ve sanığın inkara dayalı mesnetsiz savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 22.09.2022 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,
25.12.2023 tarihinde karar verildi.