T U T U K L U
Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2020/405 Esas, 2021/221 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2021/2106 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanığın hakkında fiziki ya da teknik takip bulunmadığına, parmak izine rastlanmadığına, suçu işlediğine dair savunmasının aksini kanıtlar nitelikte ve cezalandırılmasına yeter derecede kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanığın kullanmak için uyuşturucu satın aldığı kişinin ismini bildirmiş olmasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Sanığın ikinci kez mükerrir olmadığına,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
28.11.2020 günü Vopak uygulama noktasında araçta bulunan şahısların şüpheli hareketler sergilemeleri üzerine Yalova Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/3715 değişik iş sayılı önleme kararına istinaden 07 GBS 53 plakalı Renault Clıo marka aracın usulune uygun durdurulduğu, kaba üst yoklamasında sanığın üzerinde 4 adet kilitli poşet içerisinde uyuşturucu madde ile aynı poşet içerisinde 5. Poşet içerisinde uyuşturucu madde ve 30 adet kilitli poşet ele geçirildiği, uyuşturucu maddelerin gramaj değerinin 2,70,23,49,18,54,7,50,11,39 gram olduğu, sanığın bu şekli ile satışa hazır vaziyette üzerinde uyuşturucu madde bulundurarak üzerine atılı bulunan uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik soyut inkardan öteye geçmediği, zira miktar, nitelik, çeşitlilik açısından farklı ve fazla sayıda olan uyuşturucu maddeleri beraberinde kullanım amaçlı bulundurmasını izahı kabil şekilde bildirmediği, Yalova'da olmadığını ve ailesini görmeye gelen sanığın kullanım miktarının üzerinde ve gelir düzeyini aşan uyuşturucu maddeleri satın alıp bulundurmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla; sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve cezanın kanuni bağlamda uygulandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2021/2106 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci
maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.12.2023 tarihinde karar verildi.