Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde mağdurun kapı ve penceresi olmayan inşaat halindeki lokantasından 250,00 TL değerinde kablo ve plastik malzemeler çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1,143,31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3,67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 19.04.2011'den inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- ... ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
TCK’nın 61/5. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 168. maddesinin 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerekirken önce uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Bozmadan sonra yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.