Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Devlet Hastanesi Bilgi İşlem Merkezinde 26.10.2011-21.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığını ve 21.07.2014 tarihinde evlenme hukuksal nedenine dayanarak iş akdini sonlandırdığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinin istemiştir.
Davalı ... Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece harçtan muaf olan davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu’na harç yükletilmesi ve davada iki davalı olmasına rağmen kıdem tazminatına ilişkin hüküm fıkrasında “…davalı taraftan...” denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1,2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“1-Davacının davasının ve ıslah talebinin KABULÜ İLE; 3.907,58 TL. kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu harçtan muaf olduğundan, davalı Kurum’dan harç alınmasına yer olmadığına,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 266,92 TL. harçtan peşin alınan 42,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 224,22 TL. harcın davalı ....den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı harçlar hariç 345,30 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 110,78 TL. harç masrafının ise sadece davalı ....den tahsili ile davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılardan ....ye iadesine, 15.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.