T A L E P L İ
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2022 Tarihli Ve 2021/551 Esas, 2022/221 Karar Sayılı Kararı İle
1. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
2. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
3. Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
Karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 Tarihli Ve 2022/729 Esas, 2022/866 Karar Sayılı Kararı İle
Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri, Cumhuriyet savcısı(aleyhe), sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca maddi hata niteliğinde hususun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, azmettirmenin kanuni unsurlarının somut olayda oluşmadığına, sanık hakkında hukuki gerekçeye dayanmadan takdiri indirim uygulanmadığına ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tasarlayarak öldürmenin unsurlarının oluşmadığına, sanığın eylemninin meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında olduğuna, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktullerin kardeş olduğu, sanık ...'ın maktullerin amcası, sanık ...'ın ise maktullerin halası olduğu, maktul ... ile sanıklar arasında sanıkların babasının üzerine maktul
Seher ve eşi tarafından engelli indirimi ile alınan BMW araca ilişkin husumet olduğu, husumet nedeniyle sanık ...'in maktul ...'i öldürmek niyetinde olduğu ve bu hususu tanıklar Melek E. ve ... E.'nin yanında dile getirdiği, sanık ...'ın da sanık ...'le aynı düşünce de olup maktulü öldürme fikrini desteklediği ve maktul ...'in adresinin tespitinde yardımcı olduğu, ayrıca Nusrettin'e maddi ve manevi destek sağladığı, sanıkların maktul ...'i öldürme planı yaptıkları, olay günü sanık ...'in boşandığı eşi Melek E.'nin evine gelerek maktullerin annesi olan ...'ın telefonunu istediği, ...'ı arayarak görüşme talebinde bulunduğu ancak ...'ın misafiri olduğunu söyleyerek 16.00- 17.00 sularında müsait olacağını söylediğini, sanığın telefonu kapatınca "Misafiri kesin Seher'dir" dediği, ardında yarım saat sonra Kevi'yi tekrar arayıp ertesi gün geleceğini söylediği, ardından Kevi'nin evinin bulunduğu yere gittiği, Kevi'nin evinin yakınında bulunan kıraathaneye girerek burada 1-1.5 saat beklediği, ardından maktullerin araclarına bindiklerini görmesi üzerine araca yaklaşarak önce maktul ...'a iki el ateş ettiği, araçtan inerek sanığa yönelen ve "Yapma" diyen maktul ...'e bir el ateş ettiği, maktullerin kaldırıldıkları hastanede vefat ettikleri anlaşılmıştır.
2. Sanık ...'ın savunması tevilli ikrara yöneliktir. Sanık ... suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Maktul ...'ün kesin ölüm nedeninin tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 05.05.2021 tarihli;
"SONUÇ: 1. Kişinin vücuduna 1(bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş olup, oluşturduğu yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu,
2. Ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası cilt ve ciltaltı bulgularına göre atışın bitişik atış mesafesidışından meydana getirilmiş olduğu,...
3. Cesetten makroskobik görünümüne göre muhtemel 9 mm çapında, üzerinde yiv ve set izi bulunan forme gömlekli mermi çekirdeği elde edildiği,
4. Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı skapula ve kot kırığı ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği,"
Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.
4. Maktul ...'ın kesin ölüm nedeninin tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 24.05.2021 tarihli;
"1. Kişinin vücudunda tek atışla husulü mümkün 2 adet ateşli silah giriş yarası ve 2 adet yırtık şeklinde ateşli silah yarası tespit edilmiş olup, dış muayenede 1 numara ile tarif edilen yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmaların öldürücü nitelikte olmadığı,
2. Ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası cilt ve cilt altı bulgularına göre atışın bitişik atış atış mesafesi dışından meydana getirilmiş olduğu, ara hedef olması muhtemel olduğundan kesin atış mesafesi tayini yapılamadığı,
3. Kişinin vücudundan 0,8x0,4x0,1 cm ve 0,8x0,8x0,6 cm boyutlarda deforme, gri renkli 2 (iki) adet metalik cisim elde edildiği,
4. Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu,"
Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.
5. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktullerin tedavi evrakları, maktullerin kimliğini belirlemesi ve adli muayeneye ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tutulan 11.03.2021 ve 12.03.2021 tarihli tutanaklar, olay yeri inceleme raporları, İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen balistik incelemeye ilişkin 12.05.2022 tarihli uzmanlık raporu, aynı Birimce düzenlenen tarihli DNA analizine ilişkin uzmanlık raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen atış artığı analizine ilişkin 24.11.2021 tarihli uzmanlık raporu, haberleşmenin tespitine ilişkin kayıtları içeren raporlar, yakalama gözaltına alma ve savcı görüşme tutanağı, görüntü inceleme tutanağı, diğer tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'ın tevilli ikrara yönelen savunmaları, tanıkların anlatımları, maktullerin cesedi üzerinde yapılan otopsiye ilişkin raporlar, uzmanlık raporlarından eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, Mahkemece belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığı, maktullerden gerek sanık ...'ın kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırı bulunmadığından somut olayda meşru savunma koşullarının oluşmadığı, yine maktullerden sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığı, sanıklar hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, kanuni, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Maktul ...'ün sanık ... adına senet düzenlendiği bu senetle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna başvurarak sanık ... aleyhine icra takibi başlattığı ve maktulün sanık sıfatı ile İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda kambiyo senedindeki yazıların maktule ait olduğu, senetteki imzanın ...'a ait olmadığı tespit edilerek Mahkemenin 10.09.2019 tarihli, 2019/161 Esas, 2019/363 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile resmi belgede sahtecilik suçundan erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edildiği, hükümlerin istinaf edilmesi üzerine yapılan incelemede sanığın vefat etmesi nedeniyle düşme kararı verildiği gözetildiğinde, bu hususun sanık ... yönünden haksız tahrik oluşturup oluşturmadığı hususunun kararda tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık ...'ın Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürme Ve Maktul ...'a Karşı Kasten Öldürme Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/729 Esas, 2022/866 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanık ...'ın Maktul ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/729 Esas, 2022/866 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ...'ın tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.12.2023 tarihinde karar verildi.