Nakil aracının iadesi
Bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 2014/272 Esas, 2014/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, dava konusu kaçak akaryakıtın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanık ve malen sorumlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2019/11449 Esas, 2021/4903 Karar sayılı ilâmıyla "sanığın temyiz isteminin incelenmesinde, sanığın, 12.09.2014 tarihinde komşusu Halil Alpak'a haber verilerek aza ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesine göre savunmasında bildirdiği adresine tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddenin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 22.09.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle, süresinde olmayan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak reddine, malen sorumlu vekilinin aracın müsaderesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; nakil aracının, malen sorumlu olan 3. kişi adına kayıtlı olduğu, malen sorumlunun Mahkemeye sunduğu dilekçede nakil aracını kardeşi olan sanığın fiilen kullanımı için verdiğini, nakil aracında yapılan gizli bölmeden ve kaçak akaryakıt taşındığından haberinin olmadığı içerir beyan dilekçesi sunduğu, suçta kullanılan aracın suç tarihindeki değerinin 35.000,00 TL, gümrük kaçağı akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin ise 9.529,34 TL olduğu, bu değerler karşılaştırıldığında, nakil aracının müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı gözetilerek, ek deponun sökülmek suretiyle nakil aracının iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve malen sorumlu vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bozulmasına" karar verilmiştir.
3. Dairemizin bozma kararı üzerine sanık yönünden verilen mahkûmiyet kararının kesinleştirildiği ve yargılamaya münhasıran nakil aracı yönünden devam edilerek İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2022 tarihli ve 2021/540 Esas, 2022/433 Karar sayılı kararı ile nakil aracının müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı gözetilerek müsadere talebinin reddine, araçta bulunan ek deponun masrafları sanıktan alınmak suretiyle sökülerek nakil aracının sahibine iadesine, araç üzerinde bulunan tedbir şerhinin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi yerine usul ve yasaya aykırı olarak iadesine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
1. Sanığın sevk ve idaresindeki, malen sorumlu ...'a ait 63 NC 030 plakalı araçta toplam 2250 litre kaçak akaryakıt ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. Suç tarihi itibarıyla eşyaların gümrüklenmiş değerinin 9.529,34 TL ve pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır
3. Sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşıldığından sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince nakil araçlarının müsaderesinin suça konu eşyanın miktar ve değerine göre hakkaniyete aykırı olacağı ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2022 tarihli ve 2021/540 Esas, 2022/433 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.12.2023 tarihinde karar verildi.