Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının Temyiz İstemi Yönünden
Kaçak sigaralarla ilgili hükmün Dairemizin 31.03.2015 tarihli ilâmı ile düzeltilerek onanarak kesinleştiği, mahkemece bu durum fark edilmeden kaçak çay ve sigaralarla ilgili hüküm kurulmuş olsa da, davanın yalnızca kaçak çaylar yönünden derdest olması karşısında sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.
Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un
310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve 2013/166 Esas, 2013/317 Karar sayılı kararı ile sanığın dava konusu kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Türün ve Alkol Piyasası'nın Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine, kaçak çaylar yönünden ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 7 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak çayların müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.03.2015 tarihli ve 2014/7644 Esas, 2015/13039 Karar sayılı ilâmıyla 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise ''sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini ve sair hüküm hatası'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2015/203 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararı ile sanığın dava konusu kaçak çaylar yönünden 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak çayların müsaderesine karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık ... katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.12.2020 tarihli ve 2018/10790 Esas, 2020/18621 Karar sayılı ilâmıyla ''...hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmi ikinci fıkrasında eşyanın değerinin pek hafif ya da hafif olması halinde cezada indirim ön görülmesi, 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ile ise kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 inci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu, dosyanın hükümden sonra yürürlüğe giren basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, sanığa kamu zararı bildirilmeden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin uygulanmaması'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/357 Esas, 2021/1211 Karar sayılı kararı ile sanığın kaçak sigaralar ve kaçak çaylardan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapisten çevrili 6.000,00 TL, doğrudan tayin olunan 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, eşya müsaderesine karar verilmiştir.
Sanığın temyiz isteği; cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, hakkında indirim uygulanmadığına,
eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ile re'sen tespit edilecek sebeplere ilişkindir.
1.İhbar üzerine sanığa ait büfede Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile yapılan aramda raflarda 1811 paket kaçak sigara ve 24 paket kaçak çay ele geçildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın savunmasında; atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.
A. ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Davanın yalnızca kaçak çaylar yönünden derdest olması karşısında sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden
1.Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa ödeme halinde yapılacak indirim oranı 1/3 olarak belirtilerek sanığın yanıltıldığı gibi sanığın hüküm verilinceye kadar ödeme yapması mümkün olduğu halde sanığa duruşma gününe kadar süre verildiğinden bahisle hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığın bozma sonrası yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını, süre verilse dahi ödeme yapmasının mümkün olmadığını beyan ettiği, keza sanığa ödeme için süre sınırı koyulmadığı gibi aynı celse karar verildiği anlaşılmış olup, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.
2.Ele geçen kaçak çayların ihbar üzerine sanığa ait ticari iş yerinde ele geçmesi ve sanığın ikrarı karşısında atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşılmış hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Sanık hakkında 26.02.2013 tarihinde uhdesinde ele geçen kaçak sigara ve çaylar için kamu davası açıldığı, sanığın eyleminin sigaralar yönüyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında, çaylar yönüyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında bulunduğu, 28.03.2013 tarihli hükümde sanığın sigaralar yönüyle 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, çaylar yönünden ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan erteli 7 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairemizin 31.03.2015 tarihli ilâmı ile 4733 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan verilen erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının düzeltilerek onanarak kesinleştiği, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen erteli 7 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezasının ise bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine çaylar hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan yargılamaya devam olunduğu ve sanığın mahkemenin 29.03.2016 tarihli
hükmü ile kaçak çaylar yönünden 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Dairemizin 15.12.2020 tarihli ilâmı ile hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun hükümlerinin sanık lehine olabileceğinden bahisle lehe Kanun'un mahkemesince belirlenmesinin gerektiğinden bahisle bozulduğu, sanığın kaçak sigara ve çaylara ilişkin eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44 üncü maddesindeki fikri içtima kuralları gereği bir bütün halinde 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları kapsamında bulunduğu, buna göre de mahkeme tarafından lehe Kanun'un belirlenerek kaçak sigara ve çaylar için 6545 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca uygulama yapılması karşısında, kaçak sigaralar yönünden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.03.2013 tarihli ve 2013/166 Esas, 2013/317 Karar sayılı kesinleşen erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî parası ceza yönünden hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 ve 7433 sayılı Kanun'lar ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler nedeniyle uyarlama yargılaması yapılarak, buna göre sigaralar yönünden kesinleşen cezanın mahsubuna karar verilmesi gerekirken kaçak sigaralar yönünden verilen cezanın kesinleştiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kaçak sigara ve çaylar hakkında sigaralar yönünden kesinleşen cezanın mahsubu da düşünülmeden hüküm tesisi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.
1.Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/357 Esas, 2021/1211 Karar sayılı kararına yönelik ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünde (B-3) paragrafında açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2021/357 Esas, 2021/1211 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.12.2023 tarihinde karar verildi.