Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve İlk Derece Mahkemesince 5 yıldan fazla hapis cezası verildiğinden 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2020/104 Esas, 2020/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e)
bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/1958 Esas, 2021/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, haksız tahrik nedeniyle en üst sınırdan indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinden yaklaşık 3-4 gün kadar önce sanık ...'nın, tanık Hamdi ile birlikte kahvehanede bulundukları sırada dışarıda tartışma sesi duydukları, sanık ve Hamdi'nin dışarı çıktığı, katılan ... ile birkaç kişinin aralarında tartıştıkları, sanık ve Hamdi'nin araya girdikleri, bir süre sonra sanığın tanık Hamdi'yi motoruyla evine bırakırken katılan ... ile dava dışı mağdur ...'ın gelerek sanık ve tanık Hamdi'nin önünü kestikleri, mağdur ...'ın sanık ...'ya vurduğu, suç tarihi olan 02.08.2019 günü sanık ...'nın saat 18.00 sıralarında işyerine gitmek amacıyla motoru ile seyrettiği sırada katılan ... ve mağdur ...'ın araç ile gelerek sanığın önünü kestikleri ve sanığa hitaben; "Bizi arıyormuşun, hayırdır!" diye çıkıştıkları, aralarında tartışma yaşandığı, sanığa hamle yaptıkları, sanığın da bu davranışlar üzerine ruhsatsız tabancası ile katılan ve mağdurun alt bölgelerini hedef alarak ateş ettiği, bu atışlar sonucunda mağdur ...'ın kemik kırığına neden olacak şekilde, katılan ...'nın ise ... tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, söz konusu olaydan sonra sanık ...'nın tanıdığı polis memuru tanık ...'u arayarak olayı anlattığı, ambulansı aramasını söylediği, polis merkezine giderek teslim olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanın beyanları, dava dışı mağdurun ve tanıkların anlatımları, teşhis tutanağı, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, 112 görüşme kayıtları ve bilirkişi raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
3. Katılan hakkında düzenlenen adlî muayene raporunda; yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan incelemede, olayın gelişimi ve vasıflandırılması aynı kabul edilmekle birlikte, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde en üst sınırdan temel ceza belirlenerek fazla ceza tayin edildiği ve olaydan bir kaç gün önce mağdur ...'ın sanığa yumruk atması, olay günü de yolda seyir halinde iken önünün katılan tarafından kesilmesi, olay anında sanığa küfür edilmesi ve üzerine yürümelerinden kaynaklanan haksız eylemlerin ulaştığı boyut nazara alındığında İlk Derece Mahkemesince uygulanan asgarî oranda tahrik indiriminin yetersiz olduğu kabul edilerek (1/3) oranında indirim uygulanması suretiyle yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılandan kaynaklanan haksız eylemlerin ulaştığı boyut da dikkate alınarak Bölge Adliye Mahkemesince uygulanan indirim oranının isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2020/1958 Esas, 2021/477 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.12.2023 tarihinde karar verildi.