SAYISI: 2022/İHK-13257
SAYISI: 2022/7250
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı aracın, davacıya ait araç ile 02.11.2020 tarihinde karıştığı kaza sonucu, davacının aracında 206.459,51 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı tarafından kendilerine ödeme yapılmadığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından limit kapsamında sadece 41.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL'nin poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 69.858,64 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurana bir kısım ödeme yapıldığını, teminat kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, başvuranın faiz hakkı olmadığını, Katma Değer Vergisi (KDV) ödediğine ilişkin bilgi ve belge olmadığını, kusur durumunun bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuranın kaza tarihi itibari ile malik sıfatının bulunduğu, davalının ise zarara sebebiyet veren aracın kasko sigortacısı olduğu, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre araçta değer kaybı olduğunun belirlendiği, davalı tarafından davacıya bir kısım ödeme yapıldığı anlaşılmakla poliçe limiti kapsamında davanın kısmen kabulü ile 55.922,06 TL tazminatın 26.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran vekili itirazında başvuranın başvurması akabinde maddi hasar bedeline ilişkin olarak 11.06.2021 tarihinde 27.450,00 TL, 21.04.2021 tarihinde 30.500,00 TL ve değer kaybı talebine ilişkin olarak 13.677,94 TL ödeme yapılarak toplam 71.627,94 TL ödeme yapıldığını, teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu bu duruma göre limitin 28.372,06 TL olduğunu, hakem heyeti tarafından şirket tarafından tüm ödemeler dikkate alınmaksızın 36.322,06 TL değer kaybı ve 19.600,00 TL maddi hasar bedeli olmak üzere toplam 55.922,06 TL üzerinden şirket aleyhine hüküm kurulmak sureti ile teminat limitinin aşıldığını, değer kaybının Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğunu, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, tarifeye göre hesaplanacak ücretin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 27.450 TL olan ödemenin başka dosya kapsamında yapıldığının davacı tarafından belirtildiği davalının da itirazı olmadığı, bu hali ile limit aşımı olmadığı, eksper ücretinden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesine göre davalının sorumlu olduğu, hasar limitin çok üzerinde olduğu için eksper raporundaki miktar ile yetinildiği, yönetmelik hükmü kanuna aykırı olamayacağından hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının aracı ile çarpışması sonucu oluşan hasar bedeli ile değer kaybına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427 nci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "8.069,87 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.