SUÇLAR: Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine, karar verilmiştir.
2. İlk derece mahkemesince kasten yaralama suçundan verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, uyarınca kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294
üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/36 Esas, 2020/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/2506 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ... 15.Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2020 tarih 2020/36 Esas, 2020/345 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Sanık hakkında;
a) Kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik araştırma sonucu karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşditten ceza verilemesinin hatalı olduğuna, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hapis cezasının tedbire çevrilmesine, ertelenmesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü alkollü olan sanığın çorba içmek için gittiği iş yerinde arkadaşları ile oturmakta olan müştekiye selam verdiği ve masalarına oturduğu, sanığın çorba içeceğini söylediği, müştekinin ise sanığa ''ne bu hal senin bu halin iyi değil bu saatte alkol mü alınır utanmıyorsun bu saatte alkol alıyorsun it herif'' diyerek hakarette bulunduğu, sanığın müştekiye, abi toplum içinde niye böyle söylüyorsun beni rencide ediyorsun dediği, sonra dışarıya çıktığı, müştekinin sanığın arkasından gelerek sanığın yüzüne tükürdüğü, sanık gidecekken, müştekinin yine sanığın yüzüne tükürüp niye bu saatte alkol alıyorsun dediğinde sanığın yanında taşıdığı ruhsatsız silahla müştekinin bacaklarına doğru birden fazla ateş ederek yaraladığı, müştekinin alınan raporlarına göre basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, ... tehlike geçirecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını Ağır (6) derecede etkileyecek derecede yaralandığı, sanığın müştekinin ayaklarını hedef gözeterek ateş ettiğinden öldürme kastıyla değil yaralama kastıyla hareket ettiği kanaatine varıldığı, sanık savunmasında atılı suçları işlediğini ikrar ettiği, sanığın atılı yaralama suçunu müştekinin hakaret etmesi ve tükürmesi suretiyle haksız tahrik şartları altında işlediği, alınan uzmanlık raporuna göre sanığın olayda kullandığı silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu, kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın ikrar içeren savunması, müşteki ve tanık beyanları, doktor raporları, olay yeri inceleme raporu, güvenlik kamera inceleme ve çözümleme tutanağı, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece Mahkemesinin sanığın eyleminin sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dosya kapsamı, sanığın sıcağı sıcağına hazırlık aşamasında verdiği savunmaları, müşteki ve tanık ...'in hazırlık beyanlarında, müştekinin sanığa yönelik hakaret ve tükürme eylemlerinden bahsetmedikleri, yargılama aşamasında ise sanığın daha az ceza almasını sağlamak için beyanlarını değiştirdikleri, ilk derece Mahkemesince; müştekiden sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışlar bulunmadığı halde kasten yaralama eyleminde sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi, ayrıca sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulurken sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmaması isabetsiz bulunmuş olup, sanığın kasten yaralama suçunda tahrik hükümleri uygulanmaksızın, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunda da 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uygulanmak suretiyle mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu, anlaşılmıştır.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi
gösterilerek belirlendiği, müştekiden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanığın kişilik özellikleri gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine veya 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adlî para cezası veya diğer tedbirlerden birine çevrilmesine takdiren ayrı ayrı yer olmadığına, dair kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1.Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2020/2506 Esas, 2022/9 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.12.2023 tarihinde karar verildi.