Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2018 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a), (h) bentleri, 53 ve 58 inci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2018/389 Esas, 2019/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası, (a) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine karar verilmiştir.
3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/2052 Esas, 2020/1079 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri
Kast unsurunun bulunmadığına, zararın giderildiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasına ve 62 nci maddeye göre indirim yapılmadan ceza verilmesine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk derece Mahkemesince, mağdur ...'nin, arkadaşı tanık A. K. A. ile birlikte gece 01.20 sıralarında Karınca Restaurantın önünde oturdukları sırada sanık ...'ın yanlarına gelerek görüşme yapmak için telefonunu istediği, mağdur ...'nin telefonunu görüşme yapması için sanığa verdiği, sanığın görüşme yaptığı esnada telefonla birlikte yolun karşısında bulunan taksi durağına doğru giderek taksiye bindiği, bunu gören mağdur ve arkadaşının da taksinin yanına giderek taksinin içinde bulunan sanıktan telefonu istediği, sanığın "on dakikaya geleceğim sizi delik deşik ederim siktirin gidin" dediği, mağdurun tekrar telefonu istemesi üzerine sanığın taksiden inerek belinden çıkardığı bıçağı sallar gibi yaptığı bunun üzerine mağdur ve arkadaşının geri çekildiği somut vakıa olarak kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Mağdur aşamalarda değişmeyen beyanlarda bulunmuş, tanık mağdur beyanını desteklemiştir.
3. Telefonun sanıktan teslim alındığına dair tutanak düzenlenmiştir.
4. Sanık suçlamayı kabul etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
1. Kast Unsurunun Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik
Mağdurun beyanı, sanığın savunması, tanık beyanı ve tutanaklar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Zararın Giderildiğine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik
Zararın giderilmesi sebebiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Alt Sınırdan Uzaklaşılmasına İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik
Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. 62 nci Maddeye Göre İndirim Yapılmadan Ceza Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebine Yönelik
Mahkemece "Sanığın adli sicil kaydına yansıyan sabıkalı geçmişi, suç işleme eğilimi gözetilerek bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda mahkememizde olumlu düşünce oluşmadığından takdiren TCK 62 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/2052 Esas, 2020/1079 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
19.12.2023 tarihinde karar verildi.