Esastan ret
Taraflar arasındaki telif bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sahibi olduğu "Arkadaşım ve ben", "Aile Pansiyonu" ve "Bitmeyen adam" isimli filmleri izinsiz gösterime sunan davalının, İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/37 E. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen 39.000,00 TL'nin 3 ... bedeli olan 117.000,00 TL olup bu bedelden şimdilik 1.000,00 TL'nin filmlerin gösterim tarihinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından hesap edilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile açılmış, davacı 06.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 116.000,00 TL artırmış ve toplamda 117.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hak sahibi olduğunu ispat edemediğini, filmlerin yayınlandığı hususunun da ispat edilemediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında davalının izinsiz gösterdiği filmler için kullanımına dayanak oluşturacak bir sözleşme yapılmış olsaydı, somut olaydaki filmdeki kullanım karşılığı hangi miktarda bir bedel ödenecekti ise bunun belirlenmesi ve somut olayda, ihlalin niteliği, süresi ve kastın ağırlığına göre, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi 4 üncü fıkrası koşulları da dikkate alınarak yaptırılan bilirkişi incelemesinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, filmlerin izinsiz yayınının TV kanalında yani geniş halk kitlelerine ulaşacak vasıta ile sunulması, filmin gösterim yılı ve niteliği, filmin halk tarafından beğenilme ölçüsü, eski yapım filmlere izleyicinin ayrı bir önem vermesi keza filmlerin davalıya olan katkısı gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde 5846 sayılı Kanun 68 ... maddesi kapsamında 3 ... maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile 39,000,00 TL'nin 3 katının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hak sahibi olup olmadığının incelenmediğini, müvekkilinin kanalında dava konusu filmlerinin yayınladığının kanıtlanamadığını, tazminatın fahiş hesaplandığını, 3 kat tazminat hesabının ve faiz başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
Dava, davacının mali hak sahibi olduğu 10 adet filmin, davalı şirketin kanalında izinsiz ve bedel ödenmeksizin yayınlanması sebebiyle 5846 sayılı Kanun 68 ... maddesi kapsamında telif bedelinin tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2. 5846 sayılı Kanun 66 ve 68 ... maddeleri.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.