Şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi yönünden; sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyizi yönünden ise; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2013/449 Esas, 2014/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 6 ay hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2019/3584 Esas, 2020/18423 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, temel cezanın belirlenmesinde teşdit uygulanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı hâlde fazla ceza tayin edilmesi, müsaderesi talep edilmeyen suçta kullanılan nakil vasıtasına ait şerhin hükümle birlikte kaldırılması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
3.Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesi talep edilmediğinden şerhinin hüküm kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suça konu eşyanın pek hafif değerde bulunmadığına, cezanın alt sınırdan belirlenmesine, aracın müsaderesinin gerektiğine, katılan kurum lehine vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanığın temyiz sebepleri; savunma dikkate alınmadan sigaraların satışa arz edilip edilmediği sigaraların tüketim sınırında kalıp kalmadığı tespit edilmeden hüküm kurulduğuna, etkin pişmanlık ilkesinin gözetilmediğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
1.Kaçak sigara nakledileceği ihbarına istinaden kara yolunda yapılan kontrol esnasında; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetin kasasında sigaralar görülmesi üzerine önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama sonucunda, aracın kasa kısmından 100 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık savunmasında; işi nedeniyle Doğubayazıt'a gittiğini, Kars'ta bulunan çobanların istemeleri üzerine onlara sigara aldığını, yasak olduğunu bilmediğini, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanığın ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyizleri Yönünden
1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 100 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, ticari amaç güdülmeksizin sigaraların nakledildiğine yönelik savunmada bulunulmuş ise de sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, bilirkişi raporuna göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek taşındığının dosya kapsamından anlaşılması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması, olay-olgular içeriği ve anılan gerekçelere istinaden kaçak sigaralar ticari amaçla nakledilerek suç tamamlandığı gibi 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasında yer verilen "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış gibi cezalandırılır." şeklindeki düzenleme gereği kaçakçılık suçlarında teşebbüs hükümlerinin uygulama alanı bulamayacağının anlaşılması karşısında sanığın sübuta yönelik temyiz sebepleri reddedilerek eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa yönelen temyiz sebebi reddedilerek alt sınırdan temel cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
3.Suça konu kaçak eşyanın kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre tespit edilen 6.705,00 TL gümrüklenmiş değerinin, suç tarihi olan 2013 yılı itibarıyla Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre pek hafif değerde olduğu nazara alınarak 5607 sayılı Kanun gereği eşyanın değeri nedeniyle indirim yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.
4.Sanığa talimat Mahkemesince usulüne uygun biçimde tebliğ edilen duruşma davetiyesinde etkin pişmanlık ihtaratı mevcut olup sanığın duruşmaya katılmamış olması ve etkin pişmanlık nedeniyle belirtilen meblağı hüküm tarihine kadar Hazineye yatırmaması karşısında sanığın etkin pişmanlığın göz önüne alınmadığına dair temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik bulunmamıştır.
5.Suçta kullanılan araçla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de aracın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi ve müsaderesi talep edilmediğinden araç üzerindeki şerhin kaldırılmasıyla yetinilmesi karşısında araçla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.
6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
7.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı hâlde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, dava konusu gümrük kaçağı sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin imha edilen sigaralar ile ilgili bir karar verilmeksizin adlî emanetteki sigaraların müsaderesiyle yetinilmesi, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun verdiği yetkiye istinaden Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza davalarında ücret" kenar başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu vekâlet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş olmasının dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanığın ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyizleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B-7) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Kars 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/413 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde yer alan "sanık hakkında verilen cezanın" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanık hakkında verilen hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi, "emanetin 2013/521 sırasında kayıtlı kaçak sigaraların" ibaresi çıkartılarak yerine "dava konusu sigaraların tamamının" ibaresinin eklenmesi, "13/Son maddesi uyarınca ve katılan vekilinin duruşmalara katılmaması göz önüne alınarak, "825 TL maktu dilekçe yazma avukatlık ücretinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.12.2023 tarihinde karar verildi.