Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, taşınmazda Hazine'nin de paydaş olup ... Muhakemat Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin temsilcide hata olmasına göre, davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, az yukarıda açıklandığı üzere husumetin paydaş Hazine'ye yöneltilmiş olduğu düşünülerek karar başlığında Hazine'nin taraf olarak gösterilmesi gerekirken ... Muhekamat Müdürlüğü'nün taraf olarak gösterilmesi isabetsiz, davalılardan Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, karar başlığında beş numaralı davalı olarak gösterilen “... Muhakemat Müdürlüğü” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “HAZİNE” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.