HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/242 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/242 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafiileri, sanık ...'ın eşi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2019/7249 Esas, 2021/29256 Karar sayılı kararı ile
"...Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamında TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi kabul edilmeyerek yapılan incelemede;
Mahkemece sanıkların gece vakti mağdurun iş yerine gelerek ürün almak istedikleri, ürünün bedelsiz verilmemesi üzerine mağdurdan haraç isteyerek fikir ve eylem birliği içerisinde mağduru tehdit ettiklerinin kabul edilmesi karşısında; sanıkların eyleminin TCK'nın 148,149/1-(c) ve (h) madde ve fıkralarında düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında TCK'nın 106/2-c maddesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması..."
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma kararı üzerine ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/44 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca kazanılmış hak ilkesi gereği 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Delillerin hatalı olarak takdir edildiğine,
2. Eksik soruşturma ile yetinildiğine,
3. Suç vasfının doğru tayin edilmediğine ve kanun maddelerinin doğru uygulanmadığına,
4. İndirim maddelerinin uygulanmadığına,
5. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Şüphenin sanık lehine yorumlanmadığına,
2. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,
3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Şüphenini sanık lehine yorumlanmadığına,
2. İndirim maddelerini uygulanmadığına,
3. Mağdur ve tanık beyanlarını çelişki olduğuna,
4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
D. Vesaireye,
İlişkindir.
1. Sanıkların saat 22.15 sularında mağdurun iş yerine gelerek bedelini ödemeden ürün almak istedikleri, aldıkları olumsuz yanıtlar üzerine mağdura tehdit içerikli sözlerle haraç vereceksin dedikleri, sanık ...'in bira şişesini kırıp "seni yarın alacağım seni t.. Edeceğim, sen bittin" biçiminde sözler sarf ettiği, bu sırada ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk güçleri tarafından sanıkların yakalandığı anlaşılmıştır.
2. Kolluk tarafından düzenlenen 03.02.2013 tarih ve 23.10 zamanlı tutanağına göre iş yeri önünde kaldırım üzerinde kırılmış bira şişesi parçalarının bulunduğu tespit edilmiştir.
3. Mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanını tanık E.K. tarafından doğrulandığı anlaşılmıştır.
1. Nitelikli yağma suçunu gece vakti, birden fazla kişi ve silahla işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin yanında (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından ve kazanılmış hak ilkesi uyarınca sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (c) ve (h) bentleri uyarıca temel ceza olarak belirlenen 12 yıl hapis cezasından 35 inci maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 9 yıl yerine 10 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/44 Esas, 2022/113 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin uygulandığı paragrafta "takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanıklarız ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına” ibaresi çıkarılarak yerine" takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanıklarız ayrı ayrı 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına” eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
18.12.2023 tarihinde karar verildi.