İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının b bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 22. Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2020/85 Esas, 2020/177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2020/2099 Esas, 2021/1277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca (sonuç cezanın 1 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle) düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile artırım yapılmayarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile mağdurun amca çocukları oldukları, olay günü sanığın amcası tanık İsmail'in evine saat 03.45 sıralarında alkollü bir şekilde gittiği, kapıyı mağdurun açtığı, sanığın mağdurdan arabasının anahtarını istediği, mağdurun da vermeyeceğini söylemesi üzerine tartıştıkları, akabinde mağdurun sanığa yumrukla vurduğu, sanığın da mutfaktan aldığı bıçakla mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 05.02.2020 tarihli ve 2020/4304 sayılı; "...sağ 5.metakarp fraktürü tespit edildiği... şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanık savunması, mağdur beyanı, sanığın yaralanması hakkında düzenlenen adli rapor, soruşturma aşamasına düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
Sanığın mağdurun kendisini darp ettiğini iddia etmesi, mağdurun kendisini savunmak için sanığa karşılık verdiğine dair beyanı, tanık İsmail'in beyanı, sanığın yaralanması hakkında düzenlenen adli rapor ve mağdurun yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Olay ve Olgular başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen adli raporda sağ 5.metakarp fraktürü tespit edilmesi karşısında, mağdura ve sanığa ait tüm tedavi evrakları getirtilerek en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmesi suretiyle, mağdurda meydana gelen kırığın boksör kırığı olarak tabir edilen, mağdurun, sanığa vurması sonucu oluşan kırık mı yoksa, sanığın mağdura yönelik eylemi sonucunda meydana gelen kırık mı
olduğu hususunda rapor aldırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere eksik inceleme nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2020/2099 Esas, 2021/1277 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.12.2023 tarihinde karar verildi.