B O Z M A Ü Z E R İ N E
SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2014 tarihli ve 2014/3104 Esas No.lu iddianamesiyle, şikâyetçinin iş yerinin giriş kapısının üst katında bulunan pencere korkuluklarının kesilerek şikâyetçinin beyanına göre sigara, yabancı ve yerli menşeili içkilerin çalınmış olduğu, sanıkların görüntülerden tespit edilmesi üzerine yakalandığı ve araçlarında bahse konu malzemelerden içkilerin ve 63,00 TL paranın bulunduğu iddiasıyla sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 53,63,54,116/4, 119/1-c,53,151/1,53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2.Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2015 tarihli ve 2014/127 Esas, 2015/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-b, 62,53,58,116/4, 119/1-c, 62,53,58,151/1,62,53 ve 58. maddeleri uyarınca sırasıyla, 1 yıl 8 ay, 1 yıl 8 ay ve 3 ay 10 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2018/5156 Esas, 2019/8598 Karar sayılı kararı ile; hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine İlk derece mahkemesinin 26.10.2021 tarihli kararıyla, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-e, 62,53,58,116/4, 119/1-c, 62,53,58,151/1,62,53 ve 58. maddeleri uyarınca sırasıyla, 1 yıl 8 ay, 1 yıl 8 ay ve 3 ay 10 ... hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanığın temyiz talebi hakkında verilen cezaların fazla olduğuna ilişkindir.
1.Şikâyetçinin iş yerini kapattıktan bir süre sonra, gece saatlerinde komşusu tanık G.Y.'nin kendisini arayarak 06... sayılı plakalı aracın iş yeri önünden bir kaç kez geçip yine iş yeri önünde durduğunu ve iş yeri içerisinden sesler duyduğunu bildirmesi üzerine şikâyetçinin olay yerine gittiğinde, giriş kapısının üst katında bulunan pencere korkuluklarının kesilmiş, sigara ve içkilerin çalınmış olduğunu beyan ederek şikâyetçi olduğu, sanıkların tanığın polise ihbarı üzerine çalınan eşyalarla birlikte yakalandıkları, bulunan eşyaların şikâyetçiye teslim edildiği anlaşılmakla; sanığın daha önce yargılanan diğer sanıklar ile birlikte suç tarihinde saat 05.20 sıralarında fikir ve eylem birlikteliği ile şikâyetçinin işyerinde bulunan asma tavana ait pencerenin ... parmaklığını kesip eğmek suretiyle zarar vererek girdikleri, buradaki yerli ve yabancı menşeili sigara ve içkiler ile şikâyetçinin 63,00 TL bozuk parasını çaldıkları, suç tarihi itibarıyla güneşin ... saati nazara alındığında eylemlerin ... vakti işlendiği mahkemece kabul edilerek sanığın atılı suçlardan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2- Sanık suçlamayı inkâr etmiştir.
3-17.02.2014 tarihli tutanak, olay yeri inceleme tutanağı dosya arasına alınmıştır.
4-Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit olunmuştur.
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunamamış, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Sularından Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Şikayetçinin iş yerinde gerçekleşen hırsızlık nedeniyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uygulanması gerektiği hâlde, uygulama maddesinin 142/1-e olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Dosya arasında 17.02.2014 tarihli tutanak ve aynı tarihli CD izleme tutanağı ile tanık beyanından sanığın eylemini saat 05.30 sıralarında gerçekleştirdiği, UYAP'... alınan çizelgeye göre, gece vaktinin saat 05.53'te bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada aynı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
3- Hükümde ve gerekçeli karar başlığında suç adının 'iş yeri dokunulmazlığının ihlâli' yerine 'konut dokunulmazlığının ihlâli' şeklinde yanlış yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
4-Kabule göre de;
UYAP'dan alınan ... ... çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 05.53'te bittiği nazara alınarak, oluşa uygun şekilde iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kısa kararda sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesi uygulandığı halde, hükmün gerekçesinde eylemin ... gerçekleştirildiği belirtilip gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
A. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2019/342 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA,
B.. Sanık Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2019/342 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.