Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkilinin aracının hasar aldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin ve 354,00 TL eksper ücretinin avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından kendilerine yapılmış geçerli bir başvuru olmadığını, sorumluluklarının müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu bu nedenle de kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, araçtaki değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından belirlenmesi gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, orijinal parça talebinin kabulünün mümkün olmadığını, eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, en az %30 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretinin teminat dışında olduğunu, ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, davacı lehine tam vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun gerekçeleri itibariyle yeterli, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 43.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 05.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, araç hasarına ilişkin hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, uzman eksper tarafından hazırlanması gerektiğini, orijinal parça takdirinin hatalı olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, faizden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... başvurunun yeterli bilgi ve belgelerle yapıldığı, ekspertiz ücretinin makul gider kapsamından olduğu için sigortanın sorumluluğunda olduğu, sigorta şirketinin sigortalısını anlaşmalı servise zorlayamayacağı bu nedenle de şirketin bu hususu aralarında anlaşma bir sözleşme ilişkisi olmayan üçüncü şahsa karşı ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre sigortanın KDV'den sorumlu olduğunun kabul edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği" gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirkete uygun başvuru yapılmadığını, hasar raporunun hatalı ve fahiş olduğunu, uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, orijinal parça kullanılmaması gerektiğini, iskonto uygulanması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacı aracının hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 85 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "6.390,00 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.