T U T U K L U
D U R U Ş M A T A L E P L İ
SUÇLAR: Kasten öldürme, Kasten yaralama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2019/382 Esas, 2021/511 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/799 Esas, 2022/1223 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;
1. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanıkların iştirak hükümlerine göre üst hadden cezalandırılmaları ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
2. Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; eksik araştırmaya, sanık ... hakkında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına, beraat eden ... yönünden vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Oluşa ve dosya içeriğine göre; Çuhadar ve Gürbüz ailelerinin Esentepe köyünde komşu oldukları, olay tarihinde maktulün amcasının oğlu olan Kadir Çuhadar ile maktulün yeğeni olan ...'ın fındık bahçesine çalışmaya gittiği, sanıklar ... ve ...'nın yeğeni olan ... Gürbüz'ün de bahse konu fındık bahçesine elinde av tüfeği ile gittiği, Kadir'in elinde nacak bulunduğu, ...'un ardından fındık bahçesine kuzenleri ..., ... Gürbüz, ... ve ...'ın da gittiği, burada ... ile Kadir arasında yaşanan tartışma esnasında Kadir'in, ... ve diğerleri
tarafından darp edildiği, ardından olay yerine muhtar ...'ın geldiği, aralarından bir tanesinin av tüfeğini Afer'e vererek; "Biz birbirimizi vuracağız, tüfeği buradan kaçır!" dediği ve götürmesini istediği, Afer'in tüfeği alarak Neciye Çuhadar'ın evine emaneten bıraktığı ardından olayın yaşandığı meralık alana geri döndüğü, bu kez olay yerinde ...'ün de bulunduğu, tarafların ayrılmış ve kavganın sona ermiş olduğu, Kadir ile Muhammet ...'in gelmiş oldukları traktör ile olay yerinden ayrılarak maktulün babası olan ...'ın evine gittikleri, Kadir'in Gürbüz ailesi tarafından darp edildiğini öğrenen maktulün öfkelenerek Gürbüz ailesinin ikâmetine gittiği, diğer aile bireylerinin ise maktulün arkasından geldikleri, maktulün elinde nacak olarak tabir edilen baltanın da bulunduğu, sanık ...'nin maktulün kafasına kürek ile vurarak BTM ile giderilebilir şekilde yaraladığı, maktulün de sanık ...'nin baş bölgesine elinde bulunan nacağın sap kısmı ile vurduğu, daha sonra maktulün sendelediği, bu esnada sanık ...'nın av tüfeği ile ateş ederek maktulü boyun ile omuz bölgesinin birleştiği yerden ve sol bel bölgesinden iki kez vurduğu, tarafların yanlı ve çelişkili beyanları nedeniyle ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespitinin sağlanamadığı, maktulün ateşli silah ile yaralanması nedeniyle öldüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. İstanbul Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin, 28.08.2019 tarihli otopsi raporuna göre; "Maktulün vücudunda 2 (iki) adet av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası tespit edildiği, ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kot ve pelvis kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," belirtilmiştir.
4. Olay ve araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, kriminal raporlar, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar yapılan yazışmalar ve cevabi yazıları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Öldürme olayı öncesinde sanık ...'nın yakınları ile maktulün yakınları arasında karşılıklı küfürleşme ve kavga olduğu kabul edilmiş ise de, tüm dosya kapsamı itibariyle maktulden sanığa yönelen haksız söz ya da davranış bulunmadığı, sanığın olayın hemen sonrasında alınan ifadesinde maktulün her hangi bir haksız söz ya da davranışından bahsetmediği, maktulün amca oğluna karşı yapılan haksız hareketler sonucu olay yerine geldiği, olay yerinde de başına aldığı darbe ile yaralandığı, bu olay sonrasında sanık ... tarafından öldürüldüğü değerlendirilmekle sanık ... hakkında şartları oluşmadığından haksız tahrik indirimi uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanık ...'nin maktulün başına kürek ile vurduğu iddiasıyla kamu davası açılmış ise de, sanık ...'nin bu suçu işlediğini kabul etmemesi ve suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden kasten yaralama suçu yönünden beraatine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanıklar müdafiinin eksik araştırmaya, sanık ... hakkında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin sanıkların iştirak hükümlerine göre üst hadden cezalandırılmaları ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, suç vasfının ve buna bağlı yaptırımın bozma nedeni saklı kalmak üzere isabetli şekilde belirlendiği, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık müdafiinin haksız tahrike yönelen temyiz sebebi yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen ve silahların da bulunduğu karşılıklı kavga ortamında ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden 18 ile 24 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince sanık lehine asgarî düzeyde indirim yapılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.07.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
1. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A-2) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/799 Esas, 2022/1223 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/799 Esas, 2022/1223 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
2. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri sanığın ölümünün mahallinde araştırılması zorunluluğu gözetilerek yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/799 Esas, 2022/1223 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.12.2023 tarihinde karar verildi.