MAHKEMES: Ceza Dairesi
SAYISI: 2021/460 E., 2021/2163 K.
Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2019/108 Esas ve 2020/770 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü
fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/460 Esas, 2021/2163 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının, ''birden fazla nitelikli halin mevcudiyeti durumunda en ağır ceza hükmünden uygulama yapılması ve haksız tahrik koşullarının oluşması'' sebepleriyle kaldırılması ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın yaralama kastı bulunmadığına, eylemin taksirle yaralama olduğuna, alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın yasaya aykırı olduğuna,
B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, haksız tahrikin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanık ile katılanın aynı mahallede ikamet ettikleri ve arkadaş oldukları olay günü parkta katılanın, ... isimli şahsı görüp ona saldırarak darp ettiği sırada sanığın da katılanın yanında yer aldığı, katılanın bıçak çıkararak sanığa verdiği ve ... isimli şahsı bıçaklamasını istediği sanığın bu duruma karşı çıkınca kendi aralarında tartışmaya başladıkları, katılanın küfür etmesine sinirlenen sanığın, bıçakla katılanın bacağına bir kez vurarak ... tehlikeye yol açacak, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesince tanzim olunan 16.07.2020 tarihli rapor dava dosyasına eklenmiştir.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı
beyanlarını destekleyen Adli Tıp raporunun içeriğine göre, eylemin sübut bulduğu kabul edilerek sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, sanığın doğrudan doğruya katılanı hedef alarak gerçekleştirdiği ve taksirli olarak kabul edilmesi mümkün olmayan eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, katılanın sinkaflı sözlerle hakareti sebebiyle asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanmasının yerinde olduğu, suçun işleniş biçimi, katılanın ... tehlikeye maruz kalması, duyu ve organlarından birinin işlevini yitirmesi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı uyarınca temel cezanın alt sınırdan sonuca etkili olacak şekilde uzaklaşılarak tayin olunmasında isabetsizlik görülmediğinden, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/460 Esas, 2021/2163 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.