Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının velisi olduğu çocuğun yolcu olarak bulunduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 22.11.2018 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucunda yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 5.100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah dilekçesi ile talebini 110.546,64 TL' ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, iyileşme süreci tamamlanmadan alınan raporla müvekkiline başvuru yapıldığını ve bu nedenle kendisine ödeme yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporları arasında çelişki olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerektiğini, sağlık giderleri, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve geçici bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, uyuşmazlık konuları ve ilgili mevzuat çerçevesinde yapılan nihai değerlendirmede ıslah ile talep edilen 110.446,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalı tarafından başvurana ödenmesine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ise mağdurun olay tarihindeki yaşı itibariyle gelir elde edemeyeceği gerekçesiyle reddine" karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yönetmeliğe uygun olmayan rapor üzerinden verilen kararın hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacıların velisi olduğu yolcunun emniyet kemerinin takılı olmadığının ifade tutanaklarından anlaşıldığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili itiraz dilekçesinde aracın ticari kullanıma mahsus minibüs olduğu için avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; tazminat hesabının Yargıtay uygulamasına uygun ve denetime elverişli olduğu ve kaza tespit tutanağının denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle, bu yöne ilişkin itirazların yerinde görülmediği; ancak " nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabulüne, davalı tarafından teminat altına alınan aracın ticari minibüs olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, mağdur çocuğun araçtan savrulduğu açık olup müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın kazaya karışması neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının velisi bulunduğu çocuğun yaralanması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olmasına ve davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
269,85 TL 0.H.
80,70 TL P.H.
189,15 TL Kalan
Davalı
7.544,61 TL 0.H.
1.887,86 TL P.H.
5.656,75 TL Kalan