B O Z M A Ü Z E R İ N E
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
I - Sanık ... (Engin) Duman'ın, hakkında verilen 22.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
"Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak" suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince sanık ... (Engin) Duman hakkında düzenlenen 12.01.2016 günlü tebligat belgesi içeriğine göre, tebliğ işlemlerinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı anlaşılmış ise de; sanığın 03.06.2021 tarihli dilekçesi ile 1 yıl 8 ay hapis cezası aldığı hırsızlık suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi kapsamında olduğunu ve uzlaşmaya girdiğini belirterek uzlaşma talep ettiğinin anlaşılması karşısında, en geç 03.06.2021 tarihi itibariyle öğrendiği karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 05.07.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin ve yerinde bulunmayan eski hale getirme isteminin, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE,
II - Sanık ...'ın bozma üzerine hakkında verilen 01.04.2021 tarihli mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanıkların, şikâyetçinin işlettiği market önündeki deterjan bidonlarını alarak kaçtıklarının, olay sırasında iş yerinde bulunan ve eylemi gören şikâyetçinin ihbarı üzerine kaçtıkları yönde yapılan araştırma sonucu yakalandıklarının, hırsızlık anından itibaren kesintisiz bir takip bulunmadığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz istemi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.