DAVALILAR: 1. ... vekili Avukat ...
2. ... vekili
Avukat ...
3. ...
4. ...
5. ...
6. ...
vekilleri Avukat ...
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili, davalı Demas Beton Demir İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Bilpa Tic. ve San. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ile davalı ... vekili Av. geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 12.12.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile davacı bankanın imzalamış olduğu kredi sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalı ... ile kefili ... hakkında Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/12808 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... ile davalı ...'nun borçlarını ödeyemez duruma düşünce alacaklılarının alacaklarını tahsilinin önüne geçmek için sahip olduğu taşınmazlar üzerinde İİK.nun 277 nci vd maddeleri uyarınca iptale konu olacak tasarruf işlemlerinde bulunduklarını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek dava konusu taşınmazların devir işlemlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
1. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kesinleşmiş bir icra takibinin mevcut olmadığını, aciz vesikası alınmadan böyle bir davanın açılamayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında da bulunduklarını, davalılar tarafından yapılan tapu satışlarında hiçbir muvazaa olmadığını, gerçek tapu alım satımı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu menkul haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmünde olmadığını, müvekkilinin emekli olduğunu, damadının babası olan 'nun dava konusu yazlık niteliğindeki taşınmazını satacağını öğrenince 150.000,00 TL bedelle satın aldığını ve satış bedelini İş Bankası Başkent/Ankara şubesinden satıcının Türkiye Katılım Bankasında bulunan hesabına gönderdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
4. Davalı Bilpa Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... ile ticaret yaptığını ve dava konusu yeri satın aldığını, aldığı arsaya zaman içinde inşaat yapmayı planladığını, müvekkili şirket yetkilileri ile satın aldığı kişi arasında akrabalık bağının bulunmadığını, gayrimenkulün müvekkili tarafından 2.300.000 TL'ye satın alındığını, taşınmazın üzerinde ...'nin borçlarından dolayı Türkiye Finans Bankası lehine ipotek bulunduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmaza ilişkin satış parasını banka borçlusunun hesabına ödeyerek bankadaki ipoteği kaldırdığını belirterek davanın reddini istemiştir.
5. Davalı Demas Beton Demir İnş.San.Tic.Ltd.Şti.; davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 31.03.2017 tarih 2269 yevmine numaralı resmi senet ile Hatay İli, Dörtyol İlçesi,, 143 ada 5 parsel 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın haciz ve ipotekli olarak 41.970,00 TL bedelle davalı ...'den davalı Demas Beton Demir İnş. Tic. Ltd. Şti'ye devredildiği, taşınmazın Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3030 Esas sayılı dosyasından satıldığı, malike 46.267,37 TL kaldığı, davanın bu bedel üzerinden devam ettiği, davalı Demas Beton Demir İnş. Tic. Ltd. Şti yetkilisi 'nın davalı borçlu ...'nin işyeri adresine gidildiğinde orada olduğu, nın davalı borçlunun eski çalışanı olması, taşınmazın ipotekli olarak satılması borçlu ve şirket yetkilisi arasındaki ilişki değerlendirildiğinde İİK'nın 280 inci maddesine göre alacaklının borçlunun mali durumunu ve alacaklılarına zarar vermek kastını bildiği, 22.11.2016 tarih 7801 yevmiye numaralı resmi senet ile Hatay İli, Dörtyol İlçesi,, 143 ada 7 parsel, 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 41.000,00 TL bedelle davalı borçlu ...'ndan ...'a devredildiği, tanık beyanlarına göre taşınmaz alım satımıyla ilgilenen kişilerce evin değerine bakıldığı ve evin boş olduğu, davalı ... tarafından 150.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun sunulduğu, İİK 278 vd.maddelerine göre tasarrufun iptali şartlarının mevcut olmadığı, 25.05.2017 tarih 9926 yevmiye numaralı resmi senet ile Osmaniye İli, Alibeyli Mahallesi, 62 ada 83 parsel sayılı taşınmazın ipotekli olarak 602.100,00 TL bedelle 'ndan Bilpa Tic ve San Ltd. Şti'ye devredildiği, Türkiye Finans Bankasının müzekkere cevabına göre 2.300.000 TL ipotek borcunun davalı Bilpa Tic Ltd Şti tarafından ödendiği ve ipoteğin fekkedildiği, davalı Bilpa Tic ve San Ltd. Şti'nin sunduğu dekontlara göre farklı tarihlerde toplam 2.306.036,23 TL ödemenin davalı borçlu ...'nin hesabına gönderildiği, İİK 278 inci vd. maddelerine göre tasarrufun iptali şartlarının mevcut olmadığı gerekçeleriyle davalı ... ve ... arasındaki Adana ili, Çukurova İlçesi,, nolu bağımsız bölümde kayıtlı tasarrufun iptaline ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ile ... arasındaki Hatay İli, Dörtyol İlçesi, Yeniyurt İmar Mahallesi, 143 ada 7 parsel, 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza yönelik tasarrufun iptali talebinin reddine, davalı ... ile davalı Bilpa Tic ve San Ltd Şti arasındaki Osmaniye İli, Alibeyli Mahallesi, 62 ada 83 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik tasarrufun iptali talebinin reddine, davalı ... ve Demas Beton Demir İnş. Tic. Ltd. Şti arasındaki Hatay İli, Dörtyol İlçesi,, 143 ada 5 parsel 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza yönelik tasarrufun iptali talebinin kabulü ile, taşınmaz satıldığından davalı Demas Beton Demir İnş. Ltd. Şti'nin elinde kalan 46.267,37 TL ile sorumlu olmak üzere Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/12808 sayılı icra dosyasındaki davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı Demas Beton Demir İnş. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin davalı ...'nin itirazı üzerine 04.02.2022 tarihli ek kararı ile; davalı ...'nin Osmaniye İli,, 62 ada 83 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Demas Beton Demir İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Bilpa Tic. ve San. İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hatay İli, Dörtyol İlçesi,, 143 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmaz yönünden dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında en az bir misli fark bulunmakta olduğunu, taşınmazın eski maliki ... ile anılan taşınmazı muvazaalı olarak devralan ... arasında dünür ilişkisi olduğunu, Osmaniye İli, Merkez İlçesi,, 62 Ada, 83 parsel sayılı taşınmazın devrine yönelik tapuda belirtilen 602.100,00 TL devir bedeline ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını, davalı devralanın cevap dilekçesinde diğer davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu hatta davalılardan ... ile doğrudan alacak/borç ilişkisi bulunduğunu ikrar etmiş olduğunu, ipotek borcunun ödenmiş olmasının başlı başına bu tasarrufun geçerli bir tasarruf olduğunu göstermediğini, uyuşmazlık konusu devrin mutad ödeme vasıtasıyla yapılmamış olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı Demas Beton Demir İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; kararda ismi geçen 'nın artık bu şirketle ilgisi olmadığını, şirketin sonraki sahibinin olduğunu, müvekkili şirketin kendisine bildirdiği üzere muvazaalı bir alım satım yapmadıklarını, alacakları olduğunu ve daha fazla mağdur olmamak için, üzerinde ipotek bulunan bir taşınmazı o haliyle dahi almayı kabul ettiklerini, kararda kendilerine arttığı belirtilen 46.267,37 TL gibi bir paranın ellerinde olmadığını, böyle bir para almadıklarını ve haberleri dahi olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Davalı Bilpa Tic. ve San. İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarında ulaşılması gereken amaç düşünüldüğünde ihtiyati tedbir değil, ihtiyati haciz konulması gerektiğini, müvekkilinin cevap dilekçesinde delillerle davanın reddedilmesini inkar edilemeyecek şekilde sağlamış olduğundan yerel mahkemece ortalama 4 yıl boyunca uygulanan ihtiyati tedbir - ihtiyati haczin kaldırılmasının gayet olağan ve hukuka uygun olduğunu, davanın müvekkili açısından reddinin gayet açık ve net delillere dayandığını, mahkemenin tedbirin kaldırılması talebinin reddi gerekçesinin hiç bir hukuki dayanak barındırmadığını belirterek ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın haciz ve ipotekli olarak 41.970,00 TL bedelle davalı ...'den davalı Demas Beton Demir İnş. Tic. Ltd. Şti'ye devredildiği, taşınmazın Osmaniye 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3030 sayılı dosyasından icra yolu vasıtasıyla açık arttırma ile satıldığı, davalı malik Demas Beton Demir İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'ye 46.267,37 TL kaldığının incelenen icra dosyasından anlaşıldığı, davanın bu bedel üzerinden devam ettiği, davalı Demas Beton Demir İnş. Tic. Ltd. Şti yetkilisi 'nın davalı borçlu ...'nin işyeri adresine gidildiğinde orada olduğu, 'nın davalı borçlunun eski çalışanı olduğu, taşınmazın ipotekli olarak satıldığı, borçlu ve şirket yetkilisi arasındaki ilişki hep birlikte değerlendirildiğinde İİK'nın 280 inci maddesine göre alacaklının borçlunun mali durumunu ve alacaklılarına zarar vermek kastını bildiği, davalı borçlu ile davalı ... arasında ikinci derece hısımlık bulunduğu, başka bir anlatımla dünür oldukları, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, dosya içinde mevcut banka dekontu suretlerinden; davalı Bilpa Ticaret ve Sanayi İnşaat Limited Şirket'i satış bedeline dayalı olarak dosyadaki diğer davalı borçlu ...'nin borçlu olduğu bankadaki hesabına 01.06.2017'de 1.100.977,93 TL, 31.05.2017'de 100.000,00 TL, 28.06.2017'de 105.618,87 L, 30.10.2017'de 105.618,87 TL, 28.11.2017'de 105.618,87 TL, 28.12.2017'de 05.618.87 TL, 29.01.2018'de 105.618,87 TL, 28.02.2018'de 10561887 TL 8.03.2018'de 105.618,87 TL, 30.04 2018'de 105.618,87 TL, 28.05.2018'de 105.618,87 TL şeklinde açıklamalı olarak satış miktarlarının gönderildiği, gönderilen miktarların toplamı ile taşınmazın rayiç değeri arasında misli fark bulunmadığı ve yine ödeme dekontları üzerindeki açıklamalar da dikkate alındığında, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun haksız bulunduğu, öte yandan tasarrufa konu taşınmazın Osmaniye İcra Dairesinin (Kapatılan Osmaniye 2. İcra Dairesi'nin 2018/3030 Esas) 2021/45996 Esas sayılı dosyasında cebri icra yolu ile satıldığı, bakiye 46.267,37 TL'nin icra dosyasının uhdesinde kaldığı, davalı Demas Beton Demir İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ye, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2021 tarih ve 2018/572(eldeki dava) esas sayılı yazısı gereği ihtiyati tedbir kararı gereği ödenmediği dikkate alındığında, bu paranın davacıya ödenmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken, bu miktar üzerinden ayrı bir tazminata hükmedilmesinin yerinde görülmediği, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin 04.02.2022 tarihli ihtiyati tedbirlerin kaldırılması kararına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; İlk Derece Mahkemesi'nin 14.10.2021 tarihli nihai kararı ile dosyadan el çektiği, buna rağmen 04.02.2022 tarihi (ek) karar ile daha önce verilmiş ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebi yönünden dosyanın tekrar ele alınarak ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin reddi şeklinde hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu, bu yönüyle ilk derece mahkemesi'nin 04.02.2022 tarihli ek kararının yok hükmünde olduğu gerekçeleriyle, davalı Bilpa Ticaret ve Sanayi İnşaat Ltd. Şti. İstinaf başvurusunun reddine, davalı Demas Beton Demir İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/10/2021 tarih, 2018/572 Esas, 2021/476 sayılı Karar ile nihai karardan sonra kurulan 04.02.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalı ... ve ... arasındaki Adana ili, Çukurova İlçesi, i 5854 ada, bağımsız bölümde kayıtlı tasarrufun iptaline ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ile davalı Bilpa Tic ve San Ltd Şti arasındaki Osmaniye İli, Alibeyli Mahallesi, 62 ada 83 parselde kayıtlı taşınmaza yönelik tasarrufun iptali talebinin reddine, davalı ... ve Demas Beton Demir İnş. Tic. Ltd. Şti arasındaki Hatay İli, Dörtyol İlçesi, 143 ada 5 parsel 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaza yönelik tasarrufun iptali talebinin kabulü ile, taşınmazın Osmaniye İcra Dairesinin (Kapatılan Osmaniye 2. İcra Dairesi'nin 2018/3030 Esas) 2021/45996 Esas sayılı dosyasında cebri icra yolu ile satıldığından, icra dosyasının uhdesinde kalan 46.267,37 TL'nin (Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/12808 Esas sayılı icra dosyasındaki davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere) davacıya ödenmesine, Hatay İli, 143 ada 7 parsel, 22149/44026 arsa paylı, zemin+1. kat, 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı ''Dubleks mesken'' nitelikli taşınmazın davalı-borçlu ... tarafından tam hissesinin davalı ...'a 22.11.2016 tarihli 7801 yevmiye sayılı işlem ile satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2017/12808 Esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve fer'i leri ile sınırlı kalmak kaydı ile cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına, davalı ... vekilinin nihai hüküm sonrasında yaptığı başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddedildiği ile davalı Bilpa Tic ve San Ltd Şti arasındaki tasarruf yönünden, tapuda belirtilen 602.100,00 TL devir bedeline ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını, ipotek bedelinin ödendiği dekontları sanki taşınmazın devir bedeliymiş algı yarattığını, dava konusu taşınmazı devralan davalı Bilpa Tic ve San Ltd Şti'nin cevap dilekçesinde diğer davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu kabul ettiği, davalılardan borçlu ...'nin Osmaniye Eski Ticaret Odası Başkanlığı yapmış olması nedeniyle devralan davalının diğer davalı ... ve müteselsil kefili devreden davalının mali durumunu bilmemesinin mümkün olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'ın dava konusu yazlığı alırken satıcı ...'na, İşbankası üzerinden 150.000,00 TL havale yaptığını, bu meblağın, o tarih itibariyle güncel rayiç değere tekabül ettiğini, iyiniyetli olarak bir taşınmaz iktisabında bulunduğunu, rayiç değeri ödediğini ve buna dair banka makbuzu (dekont) ibraz ettiğini, davalı ... ile diğer davalı ... arasındaki bu tapu alım satımının tamamen gerçek bir alım satım olduğunu, tapuyu iktisap eden davalı ...'ın başka bir ilde, müvekkilinin ise başka bir ilde ikamet ettiğini, birbirlerinin mali durumlarını bilmelerine imkan olmadığını, davalı ...'ın iyiniyetle taşınmaz iktisap eden, iyiniyetli 3. şahıs konumunda tapu maliki olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
3. Davalı 3. kişi ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...n davaya konu taşınmazı satın almadan kısa bir süre önce emekli olduğunu, taşınmazın satılacağını öğrenince, torunları ile birlikte emekliliğini keyifli bir şekilde geçirmek için 22.11.2016 tarihinde 150.000,00 TL bedelle satın aldığını ve satış bedelini de 21.11.2016 tarihinde bu taşınmazın satış bedeli açıklaması ile İş Bankası Başkent Ankara Şubesinden satıcının Türkiye Katılım Bankasında bulunan hesabına ödediğini, rayiç değeri üzerinden aldığını, davalı ...'ın Adana ilinde, borçluların ise Osmaniye ilinde yaşadığını, borçlu ...'nin ve damadının babası olan ...'nun mali ve ekonomik durumunu ve alacaklılarına zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, farklı şehirde yaşamaları ve ticari bir bağı bulunmadığından bilebilecek durumda da olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalılar ... ile ... 'a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
269,85 TL 0.H.
80,70 TL P.H.
189,15 TL Kalan
Davalılar ... ve ...:
13.823,00 TL 0.H.
3.455,60 TL P.H.
10.367,40 TL Kalan