İstinaf başvurusunun kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı ve ecrimisil isteminin kabulü
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve diğer davacıların murisi Müzeyyen tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal tescil istekli Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1307 Esas sayılı davasının kabulle sonuçlandığını, dava konusu 1773,1464,1160,1151,858,758,575,236,149,61,1710,1422,1300,1114,1100,875,771,729,24,17,1463,1586,603 ve 358 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında vekil edenleri adlarına tesciline karar verildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalıların bu süre zarfında dava konusu edilen taşınmazları haksız şekilde tasarruf ettiğini belirterek el atmanın önlenmesine ve dava tarihinden geri doğru beş yıl üzerinden 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların kullanımına engel olmadıklarını, taşınmazların ecrimisil talep edilen 2005-2006 ile 2008-2009 hasat döneminde boş bırakıldığını, kalan üç dönemde hasat yapıldığını, bir kısmının nadasa bırakıldığını ve arazilerin veriminin düşük olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazların davalılar tarafından tasarruf edildiği, ecrimisil koşullarının oluştuğu, taşınmazlardaki 2013 yılındaki mülkiyet değişikliği nedeniyle bir kısım taşınmazlar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığı, dava tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinden davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle dava konusu 1160,858,758,575,236,61,1300,1114,1100,875,771,729,24,603 ve 358 parsel sayılı taşınmazlar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine, 158.928,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalılardan ... istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, ecrimisil hesabına esas alınan verilerin hatalı olduğunu, bazı yılların kurak olduğuna ilişkin verilerin nazara alınmadığını, taşınmazlarının niteliği nazara alınmadan varsayıma dayalı hesaplama yapıldığını, mahalli bilirkişilerin beyanlarına başvurulmadığını, yemin delillerinin nazara alınmadığını, taleple bağlılık kuralına aykırı karar verildiğini ve hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1. Çekişme konusu taşınmazlara yönelik (vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı) tapu iptali ve tescil davasının açıldığı,
2. Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1307 Esas ve 2017/317 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, taşınmazların miras payları oranında iptal ve tesciline karar verildiği,
3. İlgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği,
4. Dava konusu taşınmazlar yönünden el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle eldeki davanın açıldığı,
5. Çekişme konusu taşınmazların ecrimisil talep edilen dönemde ve dava tarihi itibariyle davalılar tarafından ekilip biçilmek ve kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği,
6. Yargılama sırasında taksim işlemi ile taşınmazların aralarında davacılar ve davalıların da bulunduğu kişiler adına tescil edilip temliklerin gerçekleştirildiği,
7. 24/10/2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin el atmanın önlenmesi talebi yönünden uyuşmazlık kalmadığını beyan ettiği,
8. Buna göre tüm taşınmazlar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin konusuz kaldığı,
9. Somut olayda, ecrimisil koşullarının oluştuğu,
10. Denetime ve hüküm vermeye elverişli 04/11/2020 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespit ve değerler esas alınmak suretiyle yazılı şekilde ecrimisile karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan ...’in istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil isteminin 158.928,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir .
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalılardan vekili temyiz dilekçesinde (özetle); cevap dilekçesi, dosya kapsamı ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
Uyuşmazlık, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü ve 995 inci maddeleri,
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.