T U T U K L U
İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
A. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2020/418 Esas, 2021/340 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/878 Esas, 2021/1079 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, 06.... plakalı kiralık araçla gezerek uyuşturucu madde sattığı bilgisi üzerine, bahse konu aracın durdurulduğu, sanıktan 2.290,00 TL para ve metamfetamin; araçta yolcu olarak bulunan, hakkında
kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Mehmet Şahin'den metamfetamin ve eroin ele geçirildiği olayda; sanığın aşamalarda çelişki içeren anlatımları karşısında, sanıkla aralarında husumet bulunmayan Mehmet Şahin'in soruşturma aşamasında olayın hemen akabinde alınan müdafili beyanında üzerinde ele geçen metamfetamin ve eroini sanıktan 200,00 TL karşılığında aldığını ifade etmesi, whatsapp içerikleri, kesintisiz takip sonucunda ele geçen uyuşturucu maddelerin tür ve miktarı dikkate alındığında sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilmiştir.
Her ne kadar sanık soruşturma aşamasında alınan beyanında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyerek suçunu ikrar etmiş ve bazı maddelerin araçtaki yerlerini de göstermiş ise de, daha sonra alınan beyanında ele geçen maddelerin kendisine ait olmadığını söyleyerek bu beyanından dönmüş olması, ayrıca hakkında istihbari bilgi olan şahsın aracı hakkında zaten arama kararı ile yapılacak arama sonrasında maddelerin bulunabilecek yerlerde olması, yine uyuşturucu maddeyi aldığını söylediği şahıs hakkında takipsizlik kararı verilmiş olması dikkate alınarak sanık hakkında ayrıca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalardaki soyut beyanlarında uyuşturucu madde ticareti yaptığını söylediği kişiler hakkında bu beyanlar üzerine ceza tayin edilmesi durumunda yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2021/878 Esas, 2021/1079 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan
temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.12.2023 tarihinde karar verildi.