Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6100 sayılı HMK. nın 297/2. maddesine göre hüküm talepleri kapsamalı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde oluşturulmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davasında dava dilekçesinde istediği miktarları talep artırımı ile artırmış, ancak talep artırımına yönelik dilekçesinde faiz talep etmemiştir.
Mahkemece kıdem tazminatının tamamına faiz yürütülmüş, diğer alacaklar yönünden ise artırılan miktarlara faiz yürütülüp, yürütülmediği belli olmayacak şekilde örneğin ihbar tazminatı yönünden "... 2.828,55 TL. nin 1.000,00 TL. sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa şeklinde hüküm kurulmuştur.
Öncelikle kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davasında talep artırımında faiz talep edilmediği hallerde faiz yürütülmesi HMK. nın 26. maddesine aykırıdır. Diğer yönden mahkemece talep artırımına yönelik kısımlara faiz yürütülmemesi amacı ile oluşturulan hüküm muğlak olup, infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, bu hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının, 1/a, b, c, d ve f bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
" a- 16.634,51 TL. net kıdem tazminatından,
9.500,00 TL. sinin fesih tarihi olan 26.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
7.134,51 TL. sinin talep artırımında faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b- 2.828,55 TL. net ihbar tazminatından;
1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
1.828,55 TL. sinin talep artırımında faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c- 16.783,28 TL. net fazla çalışma ücreti alacağından;
1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
15.783,28 TL. sinin talep artırımında faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d- 837,17 TL. net genel tatil ücreti alacağından;
500,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
337,17 TL. sinin talep artırımında faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
f- 1671,74 TL. net yıllık ücretli izin alacağından;
500,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
1.171,74 TL. sinin talep artırımında faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalıdan alınan nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 09.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.