T U T U K L U
Esastan ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/125 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/2256 Esas, 2021/2438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
18.11.2019 günü saat 19: 30 sıralarında Kocasinan Mahallesi BP akaryakıt istasyonu önünde polis görevlileri rutin görevlerini yaparken, yanlarına gelen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık Cumhur, sanığın kullandığı cep telefonu numarası yazılı bir kağıt uzatarak numarayı polislerin aramalarını istediği, polisler kabul etmeyince, "Abi, ...'i tanıyor musunuz ” diye sorduğu, şüpheli hareketler sergileyen tanık Cumhur'un polislerce göz takibine alındığı, tanık Cumhur'un biraz dolaştıktan sonra saat 20: 30 sıralarında Ardıç Sokakta bekleyen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık Yusuf ve sanığın yanına gittiği, tanık Yusuf'un cebinden çıkardığı parayı sanığa verdiği, sanığın da cebinden çıkardığı bir cismi tanık Yusuf'a verdiği, daha sonra sanığın tanık Cumhur'a da bir cisim verdiği ve karşılığında tanık Cumhur'dan para aldığının görülmesi üzerine, kolluk görevlilerinin şahısların yanına gittiği, şahısların
yapılan üst aramalarında, tanık Yusuf'un üzerinden daralı ağırlığı 0.25 gr eroin maddesi ve üzerinde Suboxone 8mg/2mg yazılı 1 adet tablet, tanık Cumhur'un avucunda daralı ağırlığı 0.40 gr eroin maddesi, sanığın üzerinde Suboxone 2mg/0,5mg yazılı tablet ele geçirildiği, tanıklar Yusuf ve Cumhur'un, eroin maddesini sanıktan 50,00 TL karşılığı satın aldıklarını söylemeleri üzerine, sanığın ikamet adresinde yapılan aramada, Suboxone 2mg/0,5mg 5 adet tablet, Suboxone 8mg/2mg 12 adet tablet, 'Methadone 40' yazılı 4 adet tablet ele geçirildiği olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu maddenin eroin olduğu anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün gerekçesinin 5271 sayılı Kanun'un aradığı şartları taşıdığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/2256 Esas, 2021/2438 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.10.2023 tarihinde karar verildi.