Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.02.2018 tarihinde davalı tarafça Ticari Sinai İşletme Poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait şirketin fide üretim yerinde aşılama ve yoğun bakım bölümünde yangın çıktığı, yangın nedeni ile davacının zarara uğradığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bina ve emtiada eksik sigorta olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut bilirkişi raporu doğrultusunda davalının bakiye sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... şirketinin,müvekkili şirkete eksik ödeme yaptığını, bu bakımdan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olmadığını, dosyaya sundukları uzman görüşünde bu hususun açıkça belirtildiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, uzman görüşünü gözeterek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alması gerekirken, aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alarak sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu bulunmadığına karar vermesinin yerinde olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporuna başvuran vekilinin itiraz etmesi üzerine bilirkişi kurulunun düzenledikleri 28.05.2019 tarihli ek raporda; başvuru sahibine ait Fide Üretim işyerinde 04.02.2018 tarihinde, yoğun bakım odaları tesisine ait elektrik dağıtım panosunda meydana gelen, elektrik kısa devresi ile başlayan ve sandviç panellere sirayetle gelişen yangın hadisesinde, hasar dosyasından görevlendirilen eksper tarafından yapılan inçelemeler neticesinde, belirlenen Katma Değer Vergisi (KDV) hariç 1.078.912,68 TL hasar sebebi ile, 1.124.529,77 TL hasar tazminatının sigortalı başvuru sahibine ödendiği, yapılan inceleme ve hesaplamaların poliçe teminat ve şartları dahilinde olduğu, başvuru sahibince Groupama Sigorta AŞ.'ye yönelik olarak yapılan talebin yerinde olmadığı yönündeki 26.04.2019 tarihli kök rapordaki görüşlerin değiştirilmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin konunun uzmanlarından oluşturduğu bilirkişi kurulunun düzenledikleri kök rapor ve ek rapor ayrıntılı incelemeye dayalı ve denetime açık olduğundan başvuran vekilinin itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı şirket tarafından Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalı bulunan davacıya ait şirketin fide üretim aşılama ve yoğun bakım ünitesinde çıkan yangın sonucu oluşan hasar bedelinden kaynaklanan bakiye tazminat talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.