Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile 26.12.2010 tarihli 10 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, satış bedelinin 118.024,00 TL'sinin ödendiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde devremülklerin ve tapuların teslim edilmediğini, ödenen bedelin faizi ile tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalı borçlunun Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2834 takip sayılı dosyasına yönelik yaptığı itirazın kısmen iptal edilerek, takibe 118.000,00 TL asıl alacak ve 17.379,99 TL işlemiş faiz toplamı 135.379,99 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sözleşme gereğince davacıya devredilen Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Yaylabağı Köyü Karaoğlan mevkii, 108 ada 149 parsel sayılı taşınmaz B Blok 2. Kat 38 nolu bağımsız bölümde davacı adına kayıtlı 3/35 hissenin tapusunun iptali ile bu hissenin davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı itirazında haksız olduğundan takibe konu asıl alacak 118.000,00 TL'nın % 20'si olan 23.600,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Borçlar Kanunu'nun 117. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Dava konusu olayda davacının takip tarihinden önce davalı şirkete ihtar gönderdiği iddia ve ispat edilememiştir. Bu durum da B.K.'nun 117. maddesi gereğince davalının temerrüde düştüğünden söz edilemez. Mahkemece sadece asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde işlemiş faize de hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 2.312,00 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.