Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.08.2020 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, motosiklet sürücüsü olan davacının sürücüsünün kimlik bilgileri tespit edilemeyen başka bir araç ile çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada yaralandığını, açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.700,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, iyileşme süresi tamamlanmadan rapor alındığını, kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı uyuşmazlık konusu kazada yaralandığını iddia ettiği, buna dayanak olarak 03.09.2020 tarihli müşteki ifade tutanağının sunulduğu, dosya içeriğinde kazanın başvuranın iddia ettiği gibi gerçekleştiğine dair kaza tespit tutanağı, soruşturma evrakı, görüntü kaydı, görgü tanığı gibi somut bir delil sunulmadığı, dosyanın mevcut haliyle tahkim yargılamasına elverişli olmadığı gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyadaki evrakların kazanın varlığını ispata yetecek nitelikte olduğunu, el çekmeyi gerektirir bir durum olmadığını, maluliyet raporunun doğru olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar dosya içinde kaza tespit tutanağı bulunmasa da davacının kaza ile aynı tarihli Hitit Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş adli muayene raporunu dosyaya sunduğu, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kaza ile ilgili ceza soruşturmasının başlatıldığı, davacı tarafından ibraz edilen maluliyet raporunda kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulduğu bu nedenle dosyadan el çekme kararı verilmesinin hatalı olduğu, ancak kaza üzerinden bir yıllık süre geçmeden alınan maluliyet raporu ile davacının talepleri hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davacının başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın konusunun geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin olduğu, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı için aranan kaza tarihinden itibaren bir yıllık süre geçmesi şartının bu talepler için uygulanmasına gerek olmadığını, raporun mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114,115 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda HMK'nın 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 04.06.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bir yıllık iyileşme süresi dolmadan rapor düzenlenmesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
KTK'nın 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Kaldı ki İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle davacının bir yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.