Esastan ret
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2017/08271 numaralı tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkiline ait 2015/07224-1,2 ve 2013/04100-1,2 sayılı tasarımlar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, davalı Şirkete ait 2017 08271/2 ve 4 sıra nolu tasarımların itiraza gerekçe gösterilen müvekkillerine ait 2015 07224-2 ve 2013 04100-2 sıra numaralı tasarımlarla genel izlenim olarak benzer olduğu görülerek bu tasarımlara yapılan itirazın kabulüne karar verildiğini, ancak davalıya ait 2017/08271-1 ve 3 numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen müvekkiline ait 2015/07224-1 ve 2013/04100-1 sıra nolu tasarımların genel izlenim itibarıyla farklı görülerek itirazlarının kısmen reddine karar verildiğini, davalı şirketin 2017/08271-1 ve 3 sayılı tasarımlarının ... ve ayırt edici olmadığını, başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK'nın 2018/T-626 sayılı YİDK kararının 2017/08271-1,3 sayılı tasarımların tescili yönündeki kısmı açısından iptaline, davalının 2017/08271 -1,3 sayılı tasarımlarının tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
1.Davalı TPMK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı süresinde cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacıya ait 2013/04100 ve 2015/07224 tescil numaralı tasarımlar yönünden davalıya ait 2017/08271/1-3 tescil numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalının başvuruyu kötü niyetli olarak yaptığının dosya kapsamına göre ispatlanamadığı, davalı tasarımının, davacı tasarımlarından farklı olduğu saptandığından haksız rekabet şartlarının oluşmadığı, davaya konu olan YİDK kararı yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait tasarımlar ile davalıya ait tasarımların benzer olduğunu, davaya konu tasarımın tescil edilmesi halinde ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağını, davalının tasarımının ... olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kuramaya elverişli olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davalının başvuru konusu yaptığı 2017/08271,1-3 tescil numaralı tasarımların davacının itirazına mesnet gösterdiği tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici vasfının bulunduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunda piyasada var olan tasarımlara da yer verildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, davalının başvuruyu kötü niyetli olarak yaptığının dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının başvurusuna ve davaya konu tasarımların ... ve ayırt edici olmadığını, tescili halinde tüketici nezdinde iltibasa neden olacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık, davalıya ait dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edici vasfının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.