SUÇLAR: Kasten yaralama
Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2019 tarihli 2018/312 Esas 2019/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli 2020/1542 Esas 2021/869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında verilen cezanın artırılmasının gerekçesinin bulunmadığına, haksız tahrik indirimi yapılırken hesap hatası sonucu fazla ceza tayin edildiğine, ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde katılan ... ile sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in ... Gazinosunda karşılaştıkları, burada taraflar arasında bilinmeyen bir sebepten başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tarafların birbirlerine vurdukları, gazino içerisinde bulunan kişilerin tarafları ayırdığı, katılan ... ve temyiz dışı sanık ...'in gazinodan birlikte ayrıldıkları bir süre sonra ise sanık ...'ın aracıyla ayrıldığı, ...'ın aracıyla seyir halinde iken yolda temyiz dışı sanık ...'in babası ... ve katılan ...'i gördüğü, katılan ...'e ait aracın yanından hızla geçtiği sırada aracın sol dikiz aynasına çarptığı bu çarpma esnasında da katılan ...'in kolundan darbe aldığı tarafların araçla Konak Mahallesine doğru devam ettikleri sırada sanık ...'ın abisi ve babasına haber vermesi üzerine tüm tarafların yol üzerinde yeniden karşılaştıkları, burada sanık ... ve temyiz dışı sanık ... arasında yeniden bir tartışma başladığı tartışmanın kavgaya dönüştüğü tarafların birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları, temyiz dışı sanık ...'in ise temyiz dışı katılanlar Şenel ve ...'i elinde bulunan bıçak ile darp etmesi neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu, temyiz dışı katılan sanıklar ..., ... ve ...'in olay yerinden ayrılarak ikametlerine geldiği, eve girmelerinden bir süre sonra katılan ...'in ikametlerinin önüne gelerek elinden bulunan silahla ateş ederek hakaret ve tehditte bulunduğu, anlaşılmıştır.
2. Servergazi Devlet Hastanesinin 19.09.2017 tarihli katılan ... ile ilgili adli rapor içeriğine göre; katılanın hayati tehlikeye neden olmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol dirsekte meydana gelen kırığın hayati fonksiyonlara etkisi (3) orta derecede olacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.
3.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, Servergazi Devlet Hastanesinin 19.09.2017 tarihli katılan ... ile ilgili raporu, kamera inceleme tutanağı, sanık hakkında nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Olay günü aralarında yaşanan tartışma sonucunda aracıyla olay yerinden ayrılan sanık ...'ın aracıyla seyir halinde iken katılan ...'in aracının durduğunu gördüğü, içerisinde Fatih olduğunu bilmesine rağmen, aracını onun bulunduğu kısımdan sürerek, aracın dikiz aynasına çarpmak suretiyle katılan ...'in yaralanmasında kasten hareket ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle sanığın eylemini olası kastla gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesi kabulünün yerinde olmadığı, yine eylemin suçta kullanılan otomobille gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiği, ayrıca kırığın derecesine göre, artırımın 3/12 oranında yapılması gerektiği anlaşılmakla, katılan ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf istemlerinin kabulüyle, ilk derece mahkemesinin, sanık ...'ın, katılan ...'e yönelik yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün kaldırılarak, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik haksız tahrik altında, silahla, kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
1. Sanık müdafiinin; sanık hakkında verilen cezanın artırılmasının gerekçesi bulunmadığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık ... tarafından kullanılan otomobille gerçekleştirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmasının isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık müdafiinin; haksız tahrik indirimi yapılırken hesap hatası sonucu fazla ceza tayin edildiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Sanık hakkında belirlenen cezada haksız tahrik nedeniyle 1/2 oranında indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen 1/4 oranında indirim yapıldığını gösterir şekilde uygulama yapılarak çelişki oluşturmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle "haksız tahrik indiriminde çelişkili uygulama" yönünden sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye
Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli 2020/1542 Esas 2021/869 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.12.2023 tarihinde karar verildi.