D U R U Ş M A T A L E P L İ
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ilk derece mahkemesince verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2020/564 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine, 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/1953 Esas, 2021/3219 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiilerinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
1. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanın dengesini kaybedip düşmesi sonucu yaralandığına,
2. Sanık ...'ın temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ve katılan arasında olay günü olan 13.08.2019 tarihinde katılanın sanık ...'ın çocuğunun topunu patlatması nedeniyle tartışma yaşandığı, tartışmanın bir süre sonra büyüyerek kavgaya dönüştüğü ve sanıkların katılanı darp ederek katılanın yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları, karşı tarafın küfür ve hakaret içeren sözleri ve davranışları ile sanıkların eylemlerini tahrik altında işledikleri gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince indirim yapılmıştır.
2. Sanıklar savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, katılana ait 13.08.2019 tarihli adlî muayene raporu, kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar, adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
3. Isparta Şehir Hastanesinin 13.08.2019 tarihli adlî muayene raporu ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı raporunda, dudak philtrumda tam orta hatta 2 cm uzunluğunda ağız içine uzanan derinlikte kesi, üst kesici iki dişte kırık olduğu, üst çenesindeki 2 adet kesici diş kaybının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte bulunduğu, yüz sınırları içerisinde dudak üst kısmında tanımlanan ve saptanan yara izinin sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edildiğinden yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında, iddianamede talep edilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendine ilişkin ek savunma hakkı verilmeksizin sanıklar hakkında uygulandığı, bu hususun da usul ve yasaya aykırı olduğundan,
Sanıkların katılana yönelik yaralama suçundan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de, sanık ... hakkında hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin alt sınırdan yapılması yerine 1/2 oranında yapılmasının yerinde olmadığı, ayrıca yasal şartlar oluşmadığı halde, sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak, sanık ...'ın katılana yönelik haksız tahrik altında yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama, sanık ...'ın katılana yönelik yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaralama suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
Sanık ...'ın kızının sokakta oynadığı topun katılan ...'in aracının altına kaçtığı, aracı ile manevra yapan katılan ...'in topun patlamasına sebep olduğu, bunun üzerine evinden dışarı çıkan sanık ...'ın katılanla tartışmaya başladığı ve birbirlerine hakaret ettikleri, bu arada sanık ...'ın katılan ...'e yumrukla vurduğu, katılanın yere düşmesi sonucu, sanık ... ve akrabası olan diğer sanık ...'ın yere düşen katılana saldırıp, ona tekme ve elleriyle vurarak onu basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, yüzde sabit iz oluşacak şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.
Olay öncesinde katılan ve sanık ... arasında tartışma çıktığı, birbirlerine küfür ettiklerinin iddia edildiği, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği, bu nedenle sanık ... lehinde haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı ancak katılandan diğer sanık ...'a yönelik haksız tahrik oluşturacak bir davranış bulunmadığı, bu nedenle sanık ... hakkında katılana yönelik yaralama suçundan haksız tahrik hükümlerinin uygulanamamasına karar verilmiştir.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'ın soruşturma aşamasında kendisini savunmak için katılana karşılık verdiğine dair ifadesi ile katılanın aşamalardaki değişmeyen beyanlarına ve adlî muayene raporlarına göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2021/1953 Esas, 2021/3219 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.12.2023 tarihinde karar verildi.