Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 27.11.2012 günü temyiz eden davalı ... vekili Av.....ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesi rağmen gelmediklerinden temyiz olunan davalı ... vekili ile davacı vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı ...'nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı ...'nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1) Gerekçeli kararın 4. bendinin tamamıyla çıkartılarak, yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 10.744,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına,
2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki (11889) rakamlarının çıkartılarak, yerine (1.145,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00 TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İG.