SUÇLAR: Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme, hakaret
HÜKÜMLER: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkûmiyet, düşme
Sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraza ilişkin itiraz mercii olan Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/745 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilerek kesinleşmiş oldukları anlaşılmakla, anılan hükümler inceleme dışı tutulmuştur.
Sanıklar ... ....., ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik yapılan itirazlar üzerine,
itiraz mercii olan Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/745 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kaldırıldığı, Mahkemece 10.05.2016 tarihli ve 2016/83 Esas ve 2016/352 Karar sayılı kararı ile yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar verildiği, bu kararlara karşı yapılan itiraz üzerine Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2016 tarihli ve 2016/697 değişik iş sayılı kararı ile sanıklar... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı sanıklar... ve ... müdafiinin itirazının reddine karar verilerek anılan kararların kesinleştiği, sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı tehdit suçundan kurulan karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilerek kararın kaldırıldığı, Mahkemece 09.03.2017 tarihli ve 2016/724 Esas, 2017/106 Karar sayılı kararı ile de sanık ... hakkında tehdit suçundan tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, anılan kararın da itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, anılan hükümler inceleme dışı tutulmuştur.
Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret ve mala zarar verme, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçlarından hükmolunan netice cezaların türleri ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca anılan hükümlerin kesin nitelikte bulundukları tespit edilmiştir.
Sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama ve tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında;
a. Mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 1 yıl 3 ay denetim süresi belirlenmesine,
b. Katılan ...'ya karşı tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,
c. Mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine,
2. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine,
Karar verilmiştir.
1. Katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; kararların isabetsiz ve hatalı olduğuna, vesaire,
2. Sanıklar..., ...., .....,ve ...'ın temyiz istekleri; meşru savunma ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, beraatlerine karar verilmesi ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire,
3. Sanık ... 'nın temyiz isteği; suçu işlemediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve vesaire,
4. Sanık ...'in temyiz isteği; eksik incelemeye, sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının gerçekleşmediğine, hapis cezasının ertelenmemesinin hukuka aykırı olduğuna, hatalı ve fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve vesaire,
İlişkindir.
1. ...'nın, ... ve ...'nın oğlu olduğu, mağdurlar ... ve ...'ün ise ...'nın arkadaşları oldukları, sanık ...'nın, ... ve ...'ın kızı; ...'ın ise kız kardeşi olduğu, ..., ... ... ve ...'in ise ...'ın arkadaşları oldukları, sanık ... ile ...'nın daha önce nişanlı iken belirlenemeyen nedenlerden dolayı ayrıldıkları ve bu nedenlerle anılan kişilerin aileleri arasında husumet oluştuğu, her iki ailenin aynı zamanda komşu olmaları nedeniyle zaman zaman aralarında adli merciilere yansıyan tartışmaların meydana geldiği, olay tarihi olan 19.09.2012 günü akşam saatlerinde ...'nın, ... plaka sayılı aracıyla yanında mağdur ... ve ... de oldukları halde birlikte evlerinin bulunduğu yoldan geçtikleri sırada, aynı yolda bekleyen sanık ..., ... ve ... ile aralarında belirlenemeyen bir nedenden dolayı tartışma başladığı
ve ... ile yanındaki yakınlarının, ...'ın kullandığı... plaka sayılı araca doğru taş atmaya başlamaları üzerine...'ın, araçla olay yerinde durmayarak uzaklaştığı, bunun ardından ..., sanık ..., ... ve ...'ın, ...'ın ailesinin yaşadığı eve doğru "çıksanıza, erkek misiniz" şeklinde bağırmaları üzerine tarafların komşuları olan tanıklar ... ve ...'ın bu şekilde bağıran anılan kişileri sakinleştirerek evlerine gönderdikleri, ..., ... ve...'in kısa bir süre sonra tekrar olay yerine dönmeleri üzerine dışarı çıkan ..., ..., sanık ..., ..., ..., ... ... ve ... ile olayın diğer tarafını oluşturan..., ..., ..., ... ve ... arasında yeniden tartışma başladığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine tarafların birbirlerine vurmaya başladıkları, sanık ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'in elleriyle ... ve ...'ü darp ettikleri, mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı, olay yerine gelen tanıklardan ... ve ...'ın tarafları ayırmaya çalıştıkları sırada olay yerine gelen kolluk görevlilerinin müdahalesi ile olayın sona erdiği anlaşılmıştır.
2. Sanık ...'in eylemi neticesinde mağdur ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Uşak Devlet Hastanesinin, 10.05.2013 tarihli "...daha önce belirtilen yaralanmaya ilişkin oluşan skar, yüzde kalıcı ... niteliğinde iz bırakarak iyileşmiştir..." görüşünü içeren adli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık ...'in savunması, mağdur ...'ın beyanı, diğer sanıkların savunmaları, katılanların ve mağdurların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanık ...'in nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Hakaret ve Mala Zarar Verme, Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklar hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, katılanlar ..., ..., ... ve ... vekillerinin, sanıklar... ve...'ın, sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. Sanık ... hakkında tehdit suçu yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.07.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçu yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıklar ... ve ... için 21.10.2014 tarihli savunmaları, sanık ... için 09.04.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Hakaret ve Mala Zarar Verme, Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ... ve ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar ..., ..., ... ve ... vekillerinin, sanıklar... ve...'ın, sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Tehdit, Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (C-2-3) paragrafında açıklanan nedenlerle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu
davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.11.2023 tarihinde karar verildi.