Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 20.08.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp % 12,1 oranında malul kaldığını, dokuz ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğunu ve bakım ihtiyacının oluştuğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu ve kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya dayanak olarak sunulan 29.03.2019 tarihli raporda; maluliyet oranında artış olduğuna ve davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı olduğuna dair herhangi bir emare bulunmadığı gibi anılan raporda önceki maluliyet raporu hakkında da bir değerlendirmeye yer verilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının artan maluliyetinin olup olmadığı incelenmeksizin hüküm kurulduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden de karar verilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyet artışı ya da gelişen durum iddiasının ispatlanamadığını, bu nedenle davacının artan maluliyete dayanan sürekli iş göremezlik talebinin reddine ilişkin kararının isabetli bulunduğu, ancak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatları yönünden davacının taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 6.278,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.278,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 12.556,00 TL tazminatın 27.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava dilekçesinde gelişen durum iddiasının ileri sürülmemesine ve davacı tarafından sunulan Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.03.2019 tarihli raporda da davacının maluliyetine ilişkin gelişen durum bulunmamasına göre İtiraz Hakem Heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.