HÜKÜM:
Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracının iadesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 19.09.2018 tarihli ve 2016/9267 Esas, 2018/9415 Karar sayılı bozma ilâmı sonrasında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2018/425 Esas, 2021/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun)
muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca neticeten erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak sigara ve çayların müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.
1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara yönünden 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve gümrük kaçağı çaylar yönünden ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında olduğu, belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi ve dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.
2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 03.04.2011 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
3.Dava konusu eşyaların gümrük kaçağı olduğu dosya kapsamında sabittir.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2018/425 Esas, 2021/377 Karar sayılı kararına yönelik Tarım ve Orman Bakanlığı vekili ile Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE, suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının trafik sicil kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması suretiyle hak sahibine İADESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Tebliğname'ye aykırı olarak,
Oy birliğiyle 19.09.2023 tarihinde karar verildi.