HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Isparta 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve 2020/240 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/2728 Esas, 2022/2754 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, azmetttirmenin koşullarının bulunmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, sübuta, suç vasfına ilişkindir.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, suçun sübuta ermediğine, suç vasfına, tasarlama bulunmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... ve maktul ...'nin yargılama konusu olay öncesinde aynı iş yerinde çalıştıkları için birbirini tanıdıkları, maktulün kiralık daire arayışında olması nedeniyle onu apartmanlarda görevli olarak çalışan ve kendisinin arkadaşı olan sanık ...'ya yönlendirdiği, böylece maktulün ...'yla da tanışmasını sağladığı, sanık ...'ın maktule kiralık daire bulmasında yardımcı olması akabinde maktule lehtarı kendisi olacak biçimde hayat sigortası yaptırdığı, maktule yapılan hayat sigortasından 2
ay önce sanığın daha önce psikiyatrik tedavi gördüğünü bildiği sanık ...'dan faydalanmak istediği, bu amaçla sanıkların beraber sigorta firmalarıyla görüştükleri ve sonunda ...'nın Garanti BBVA Emeklilik firması nezdinde 65.434 dolar teminatlı hayat sigortası yaptırdığı, ilgili poliçede lehtarın da... olarak gösterildiği, sanıkların böylelikle hayat sigortası hakkında bilgi topladıkları, ancak ...'nın psikolojik rahaatsızlığı nedeniyle ömür boyu ilaç kullanacak olması sebebiyle sigortasının şirket tarafından iptal edildiği, ardından sanık ...'ın maktulü lehtarı kendisi olacak biçimde hayat sigortası yaptırmaya ikna ettiği, maktulün de aynı sigorta firması nezdinde 10.04.2020 günü başlamak üzere 250.000 dolar (1.716.200 lira) teminatlı hayat sigortası yaptırdığı ve ilgili poliçede lehtarın yine sanık ... olarak belirtildiği, poliçenin tanzimini takiben sanık ...'ın poliçe bedelini tahsil edebilmek için sanık ...'yı maktulü öldürmeye ikna ettiği, bu amaçla yapılan plan çerçevesinde telefon trafik kayıtlarından anlaşıldığı üzere maktulle telefon görüşmeleri de yapılarak bir biçimde maktulün ...'yla buluşmasının sağlandığı, 09.06.2020 günü akşam vaktinde sanık ...'nın kendi beyanıyla da sabit olduğu üzere ellerinde eldivenler olduğu halde buluşma yerine aracıyla gelen maktulle bir araya geldiği, maktul ve sanık ...'nın taşıtla Isparta il merkezi, ....., mahallesi, 243 üncü caddeye gittikleri, belirtilen yerde ... ve maktulün sohbet etmeye başladıkları, bu sırada maktulün, taşıtın arka koltuğuna geçtiği, ...'nın maktulde bulunduğunu bildiği silahı bulunduğu yerden aldığı ve 10.06.2020 gününe tekabül eden gece vakti maktule bu tabancayla kafa ve göğüs bölgelerine ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır. Maktulün cesedinin 11.06.2020 günü saat 11: 30 sıralarında bulunduğu, adli işlemleri takiben 12.06.2020 günü defnedildiği, sanık ...'ın aynı gün poliçe bedelini tahsil talebinde bulunmak üzere için bir avukatla telefon görüşmesi yaptığı, sanık ...'ın dikkat çekmemek için yaklaşık bir ay sonra, 17.07.2020 günü poliçe bedelini tahsil talebinde bulunduğu, ardından sanık ...'nın teslim olup ifadeler ve sorgu sırasında sanık ...'la aralarındaki ilişkiye değinmeksizin, gerçeğe aykırı biçimde maktulü meşru savunma sonucu öldürdüğü yönünde savunmada bulunduğu, savunmalarında kendisinin cezai ehliyetinin bulunmadığına dair rapor düzenleneceği inancıyla psikiyatrik rahatsızlığının bulunduğunu da vurguladığı, ancak İstanbul Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulunca düzenlenmiş 08.03.2021 tarihli raporda sanık ...'nın cezai ehliyetinin tam olduğuna ilişkin kanaat bildirildiğini öğrenmesi akabinde sanık ...'nın öldürme eylemini sanık ...'ın azmettirmesi sonucu işlediğini, sanık ...'ın amacının maktulün ölümü sebebiyle sigorta tazminatı almak olduğu yönünde ifade vererek sanık ...'ın dava sürecine katılmasını sağlamıştır.
Her ne kadar sanık ... yargılama konusu olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüşse de gerek diğer sanık ...'nın gerekse kısa süre sonra maktulün lehtarı, ailelerinden biri yerine kendisi olacak biçimde hayat sigortası yaptırmaları olgusuna yönelik izahının makul olmadığı ve olağan yaşam tecrübesiyle bağdaşmadığı, maktulün ailesinin alınan beyanlarında da bu olguların ispat edilemediği, telefon kayıtları ve savunmaları itibarıyla kendisinin poliçe tanzim süreçlerinde sigorta firması çalışanıyla görüşecek kadar aktif rol aldığı, yine olay öncesi ve sonrası telefon trafik kayıtları ve sinyal verilerinin, kendisinin yargılama konusu olay yeri, maktul ve diğer sanık ...'yla iletişimi itibarıyla sanık ...'nın, onu kendisinin azmettirdiği yönündeki anlatımının doğru olduğu yönünde kanaate ulaşılarak bu yönde mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ...'ın azmettirmesi sonucunda sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanıklara yönelen herhangi bir haksız söz ya da davranış saptanmadığı bu nedenle haksız tahrik uygulama koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/2728 Esas, 2022/2754 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.11.2023 tarihinde karar verildi.