Esastan ret
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/473 Esas sayılı dosyasında müvekkillerinin murisi ...'ın mirasçısı bulunmadığından bahisle davalının mirasçılığına karar verildiğini, bu karara dayanılarak muris adına kayıtlı 272 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki hissenin Hazine adına tescil edildiğini, davacıların ...'ın mirasçıları olduğunun Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/577 Esas ve 2018/1372 Karar sayılı ilâmı ile tespit edildiğini, murisin 01.11.1927 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, ...'ın yasal mirasçılarının bulunmasından dolayı Devletin mirasçılığının söz konusu olamayacağını, bu nedenle Hazinenin mirasçı olarak gösterildiği Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/473 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ... ...'ın iptali istenen veraset ilâmındaki ... ile aynı kişi olmadığını, tapu kayıtlarına göre hissedarın Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, Cilt: 31, sayfa: 149, hane: 114 'de nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu 1333 doğumlu ... isimli kişi olduğunu, oysa ki davacıların dayandığı mirasçılık belgesindeki murisin Pamukkale, ... Mahallesi, Cilt: 17, hane;73 'de kayıtlı olduğunu, iptali istenen dava dosyasında geniş bir araştırma yapıldığını ve Devletin mirasçılığına karar verildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi ... ile ..., 272 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/4 pay sahibi olan ... oğlu ...'ın kardeş oldukları sonucuna varılarak davacıların davasının kabulü ile Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/473 Esas ve 2016/927 Karar sayılı veraset ilâmının iptali ile ... ve ...'dan olma 1917 doğumlu ...'ın verasetinin subutuna ilişkin Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/577 Esas ve 2018/1372 Karar sayılı veraset ilâmı bulunduğundan veraset ilâmının subutuna ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Cevap dilekçesini tekrarlayarak, nüfus kayıtlarında çelişkiler olduğu hâlde düzeltilmeden karar verildiği, murisin ... adı ... olduğu hâlde nüfus kayıtlarında ... olarak gösterildiği, her iki mirasçılık belgesindeki kişilerin farklı kimseler olduğu, hane ve cilt numaralarının farklı olduğu hususlarını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kaydına dayanak belgeler getirtilmek suretiyle taşınmazın kadastro tespit tutanakları ve tespite esas dayanak kayıtlarının birbirini doğruladıkları dikkate alınarak davacıların murisi ile iptali istenen veraset ilâmındaki murisin aynı kişi olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29 uncu ve 30 uncu maddeleri ile 598 ... maddesi.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.