Esastan ret
Taraflar arasındaki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 288 ... maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi hâlde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 264 parsel sayılı taşınmazın, mülkiyeti Kayseri ili Tüzel Kişiliğine ait olan 263 parsel sayılı taşınmazın ve müvekkilline ait olan "K" harfi ile gösterilen ihdas alanı ile ilgili olarak tapu malikleri adına vekâleten davalının talebiyle Belediye Encümeninin 17.11.2009 tarih ve 2045 sayılı, 16.02.2010 tarih ve 217 sayılı kararlarının alındığını, 2045 sayılı karar ile 264 ve 263 parsel sayılı taşınmazların ve "K" harfi ile gösterilen ihdas alanının 6 kısma ifraz edilmesine, ayrıca projede belirtilen A blokun 2 nci katında brüt 170 m²'lik 2 adet dairenin belediye adına devredilmesine yönelik taleplerinin kabul edildiğini, ancak kooperatifin dilekçesinde ifraz sonucu oluşan haritadaki 2 ve 4 rakamı ile gösterilen yerlerin İl ... İdaresi Encümeninin 14.01.2010 tarih ve 1 sayılı kararı doğrultusunda tahsis edilmesi gerektiği yönünde görüşmeler yapıldığını, talebin kabulü ile 264 ve 263 parsel ile "K" harfi ile gösterilen eski kadastro yolunun belediye adına arsa hâline getirilmesine, belirtilen kısımların 3194 sayılı Yasa'nın 15 ve 16 ncı maddeleri gereğince tevhidinin yapılmasından sonra 6 kısma ifraz edilmesine, ifraz sonucu 1 ile gösterilen yerlerin mesleki ve teknik öğretim arsası olarak İl ... İdaresi adına tescil edilmesine, 2 ve 4 rakamı ile gösterilen yerlerin 263 parsel maliki ve 264 parsel malikleri adına tescil edilmesine, 3 ve 5 ile "A" harfi ile gösterilen yerlerin belediye adına tescillerinin yapılmasından sonra imar planına göre "A" harfi ile gösterilen yerin yol olarak terkin edilmesine, 3 ile gösterilen yerlerin vasfının ilkokul arsası, 5 ile gösterilen yerlerin arsa olarak belediye adına tesciline, encümenin 2045 sayılı kararının bu şekilde tahsis edilmesine dair Belediye Encümeninin 16.02.2010 tarih ve 217 sayılı kararın alındığını, buna göre ifraz işleminin yapıldığını, 7461 ada 1 parsel ve 7463 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerine konutlar yapıldığını, kat irtifakı kurulmuş olmasına rağmen devredilmesi gereken 2 adet dairenin belediye adına tapu devirlerinin yapılmadığını belirterek 7461 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki A blokta yer ... 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. SON İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA AŞAMALARI
1. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2019/185 Esas, 2020/536 Karar sayılı kararında belirtilen "...bağışlama sözü verilmesinin resmi şekilde yapılması gerektiği ve şekle uyulmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17.03.2021 tarihli ve 2021/213 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararında belirtilen "...taraf teşkilinin sağlamadığı..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin belirtilen nedenlerle kabulü ile; Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2020 tarih ve 2019/185 Esas, 2020/536 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-4-6 ncı maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın gerekçede belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden karar verilmesi amacıyla Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
3. Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/195 Esas, 2021/575 Karar sayılı kararında belirtilen "...taşınmaz bağışlama sözü verilmesinin resmi şekilde yapılmamış olduğu anlaşılmakla geçersiz sözleşme nedeniyle talepte bulunulamayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/193 Esas, 2022/303 Karar sayılı kararında belirtilen "...bağışlamanın geçerli olabilmesi için onun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesine göre resmi şekilde tapu sicil muhafızı veya memuru tarafından düzenlenmesinin gerektiği, resmi şekilde yapılmayan bağışlama sözleşmesinin 6098 sayılı TBK'nın 288/2. maddesine göre geçersiz olduğundan ifasının istenemeyeceği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
1. Davaya konu taşınmazlar üzerine kat irtifakı kurulu konutların yapılmış olmasına rağmen müvekkiline bağışa konu taşınmazların şu ana kadar devrinin yapılmadığını,
2. Belediyelerin müvekkiline yapılan ... ve yetkileri kabul etmesinin 5393 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre tanınan bir imtiyaz ve yetki olduğunu,
3. Şartlı ve şartsız bağışların tüm ülkelerdeki belediyelerin önemli gelir kaynaklarından birini oluşturduğunu,
4. Davanın reddine yönelik verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 288 ... maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, aksi hâlde tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 288 ... maddesi.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Bağışlama sözü verme" başlıklı 288 ... maddesinin 2 nci fıkrası, "Bir taşınmazın veya taşınmaz üzerindeki ayni bir hakkın bağışlanması sözü vermenin geçerliliği, ancak resmî şekilde yapılmış olmasına bağlıdır" şeklinde düzenlenmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.