Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Her ne kadar, sanıkların buzdolabını almış oldukları yeri kolluk görevlilerine açıklayarak iadeyi sağladıkları gerekçesiyle haklarında TCK'nın 168/1. maddesi uygulanmış ise de; TCK'nın 168/1. maddesinde, failin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri vermek suretiyle gidermesi halinde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanabileceği düzenlenmiş olup somut olayda, sanıkların, suç yerinden buzdolabı çaldıklarının ihbar edilmeleri üzerine, kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırma sonucunda sanıkları yakalayıp suça konu buzdolabını ele geçirdikleri dikkate alındığında, belirtilen koşulun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.